Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/936 Esas
KARAR NO : 2018/1116

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2011
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili 20.10.2011 dava tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun, davalıların TTK ve BK’da düzenlenen İşlem Yapma Yasağı, Haksız Rekabet ve Rekabet Yasağına Aykırı Eylem ve işlemlerinden men’ine, davalıların bu işlem ve eylemleri dolayısıyla elde ettikleri mal varlıklarının (davalı) …adına yapılmış sayılmasına, davalı gerçek kişilerin (davalı) ….. yönetim kurulu üyeliklerinden azli ile şirkete kayyım tayinine, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların tespit edilecek mal varlıkları ile davalı şirketlerin hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması olduğunu, davacının, ..-İstanbul adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Odası’na ….. sicil no ile kayıtlı (davalı) …nin %24 oranında hissedarı olduğunu, bu şirketin tamamının 2000 yılına kadar müvekkili davacı ve ailesine ait iken, önce %50 oranındaki ve sonra %25 oranındaki hissesini davalılardan …’a devrettiğini, 2004 yılından bu yana (davalı) …nin sevk ve idaresinin … ve ailesinde olduğunu, davacının, bu tarihten sonra, hisse devri sırasında yapılan protokol gereğince; şirketin daha önceden mevcut olan borçlarının bir an önce ödenmesini, şirketin kâr eder duruma geldiğini elde edilen kâr payların dağıtılmasını, ayrıca şirkette yapılan ciddi boyutlardaki usulsüzlüklere bir an önce son verilmesini talep ettiğini, ancak davalı …’ın, ….’nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile elinde bulundurduğu imza yetkisini kötüye kullanarak, şirketi kendi bildiği gibi yöneteceğini ifade ettiğini, davalılardan …’ın bu tavrından sonra, müvekkili davacının sahip olduğu haklarını elde etmek için hukuk mücadelesine başladığını, 2007 yılında son üç yıla ilişkin yapılan olağanüstü genel kurulda, müvekkilinin; şirket bilançolarının gerçeği yansıtmadığını, şirket kayıtlarına ciddi miktarda gerçek dışı fatura girildiğini, daha bir çok nedenlerle bağımsız denetçi tarafından şirket kayıtlarının incelenmesini, ayrıca bilançolarda belirtilen karların hissedarlara dağıtılmasını, yine hiç gereği yokken değerinin 3-4 katı altında satılan kireç fırınının satışından hissesine düşen paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi üzerine aşağıda belirtilen davalar açılarak hukuki mücadele başlattığını, Kadıköy …….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2007/405 sayılı dosyası ile; Davalı …’a verilen %25 oranındaki hissenin iptali için açılan davanın halen devam ettiğini, Kadıköy …….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2007/568 sayılı dosyası ile; 2007 yılında yapılan genel kurulda kâr dağıtılmamasına ilişkin kararın iptalinin talep edildiğini, davanın kabul edildiğini, davalı …nin temyizi üzerine halen Yargıtay’da olduğunu, Kadıköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2010/204 sayılı dosyası ile; … özel denetçi tayini istendiğini ve davanın kabul edildiğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, Kadıköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2010/642 sayılı dosyası ile; Davalı …nın yönetimini oluşturan Muhlis, … ait mal varlığını devretmelerinin geçerliği ile tekrar şirkete iadesine ilişkin devam ettiğini, davalıların yasaya aykırı yaptığı işlemlerin,- davalılardan …’ın, şirkete hakim ortak olduktan sonra her yıl ……. kayıtlarına yüksek miktarlı gerçek dışı faturalar girdiğini ve şirket kârını düşük gösterdiğini, Vergi Denetmenleri tarafından sadece 2005 yılına ait şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda, kayıtlara 1.206.000.-TL tutarından gerçek dışı belge işlendiğinin tespit edildiğini, bu sebeple yapılan suç duyurusunda …’ın Beykoz ……Asliye Ceza Mahkemesinin E.2010/57 sayılı dosyası ile yargılanmakta olduğunu, ve bu inceleme nedeni ile şirkete vergi cezaları tahakkuk ettirildiğini, bunların tamamının 6111 sayılı yasa kapsamında şirket hesabından ödendiğini veya ödeneceğini, yine davalılardan … ve bir çalışanının,…. işlerini yaparken polis memurlarına rüşvet verdikleri ve irtikap suçu işledikleri gerekçesi ile İstanbul……..Ağır Ceza Mahkemesinin E.2010/416 sayılı dosyası ile yargılanmakta olduklarını, davalılardan …’ın,…. ait malların bir kısmını gayrı-resmi satmak sureti ile, elde edilecek kâr miktarının şirket kayıtlarına girmesini önlediğini, şirketi zarara uğrattığını ve haksız kazanç sağladığını, bunun delilinin; irsaliye ve fatura olmadığı halde mal taşınmasına yönelik düzenlenen tutanaklar olduğunu, …’ın, …. ürettiği mıcırı,…ve diğer birçok firmaya,…adına değil, kendisine ait davalılardan…………. üzerinden satmak sureti ile, …’nin kârlılığını minimize ettiğini ve haksız kazanç sağladığını, bu durumun şirket ile işlem yapma ve rekabet yasağının açık ihlali olduğunu, ayrıca, …nin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını ve hazırlanan bilançoların gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda gerekçesiz olarak kâr dağıtımına engel olduklarını, ….nin mal varlığını kendi şirketlerine devrettiklerini, şirket merkezini fabrikadan alarak küçük tek odalı bir ofise taşıdıklarını ve şirketin tüm kazancını kendi şirketleri olan …. üzerinden yapmaya başladıklarını, 27.10.2010 tarihinde ….ortaklar kurulu kararı ile ……nin fabrikasının bulunduğu yerde şube açma kararı aldıklarını, ve …ticari hayattan silerek yerine kendi şirketleri olan …… getirdiklerini, yine davalılar… yönetim kurulunda olmalarına rağmen, bu şirket ile aynı alanda faaliyette bulunan diğer davalılar ………….. gibi şirketler kurduklarını, satın aldıklarını veya ortaklığa devam ettiklerini, davalıların bu eylem ve işlemler için ödemeleri gereken nakit tutarları,…. haksız şekilde elde ettikleri para ile karşıladıklarını, zira 2003-2004-2005 yıllarında “0” kâr beyan eden ….., müvekkilinin …… yönetiminden ayrıldığı 2005 yılından itibaren, …….aldığı malları 3.şahıslara pazarlamak sureti ile kâr etmeye başladığını ve 2007-2008-2009 yıllarında 500-600.000.-TL tutarındaki kâr miktarını 2010 yılında 1.000.000.-TL’nın üzerine çıkardığını ve 13.11.2008 tarihinde de 200.000.-TL olan sermayesini 20 kat artırarak 4.000.000.-TL’sına yükselttiğini, … ait bazı iş makinalarının da bu şirkete satılmasının iddialarının delili olduğunu, davalıların davadaki konumlarının ve sorumluluk nedenlerinin, …………. Davalılardan … ile dava dışı kardeşi…. ortak olduğunu, …ait maden ocaklarında çıkarılan madenin bu şirket üzerinden 3.kişilere satıldığını, dolayısıyla bu şirketin elde ettiği tüm mal varlığı ve kârın…… ait olduğunu, bu şirketin; haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırı eylem ile, şirket ile muamele yasağının ihlali için kullanılan en önemli şirket olduğunu ve elde ettiği tüm varlık ve kârın … ait olduğunu,…..: Davalılardan …’ın oğlu ile birlikte, yine davalılardan …… ile aynı adreste haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırı olarak kurduğunu, ciddi bir geliri olmamasına rağmen .. elde edilen kâr ile İstanbul, Silivri’de bulunan 20.000 m2’lik arsayı, kurulduğu tarihten 1 yıl sonra 21.01.2011 tarihinde satın alan, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırı eylem gerçekleştiren firma olduğunu, ….: Davalı şirketin 01.06.2011 tarihinde, davalılardan …. tarafından satın alındığını, …’ın şirket müdürü olduğunu, ………… ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, …. elde edilen haksız kazanç ile satın alındığını, sermaye değerinin 4.000.000.-TL olduğunu, ……..’ın, …. hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen, kanuna aykırı şekilde…. ile aynı konuda faaliyet gösterdiğini, ve gerçekte … elde edilen haksız kazanç ile … tarafından %51’inin satın alındığını, rekabet yasağına aykırı ve haksız rekabet fiilinin gerçekleşmesinde rol aldığını, …: Müvekkili davalı ile birlikte hissedarı olduğu …..nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin içini boşalttıktan sonra kendisine ait hisselerin büyük kısmını, sonradan verilen %25’lik hissenin iptali davasının akamete uğraması amacına yönelik olarak kardeşi davalı …’a muvazaalı olarak devrettiğini, …’ın, … %50 hissedarı ve yetkilisi,….. hakim hissedarı ve müdürü, …… hakim hissedarı ve müdürü,…… hakim hissedarı ve müdürü olduğunu, müvekkili davacıyı zararlandırmaya, kendisine haksız menfaat temin etmeye ve rekabet yasağına aykırı davranmaya yönelik işlemlerin tamamında imzası bulunması nedeni ile, tazmininden şahsen sorumlu olduğunu, …. ve …: Davalı …’ın kardeşleri ve 2007 yılından itibaren…. ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını,… tüm mal varlığının kendi şirket ve akrabalarına devrine yönelik işlemlerde imzaları bulunduğunu ve bu nedenle haksız kazanç sağlama ve rekabet yasağına aykırı eylemlerde rol aldıklarını, davalıların iddiasına göre, devamlı borç ödeyen bir şirketin hiç kâr dağıtamayacağını, yukarıda beyan edilen eylem işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, ve bu işlemlerle davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını ve haksız menfaat temin ettiklerini, müvekkilinin zararının, şirket kârının kasten düşük gösterilmesi ve hissedarı olduğu … ait malvarlığına haksız şekilde el konulması şeklinde gerçekleşen eylem sonucu oluştuğunu, bu dolaylı zarar gibi değerlendirilse de TTK.m. 336’da sayılan fiillerin de mevcut olması nedeni ile hem doğrudan hem de dolaylı zarar oluştuğunun kabulü gerektiği belirtilerek, davalıların malvarlıklarına ve şirket hisselerinin devrinin engellenmesine, rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle davalı şirketlerin ticari faaliyetlerinden men’ine, yönetim kurulu üyeleri…… …’ın haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırı eylemleri dolayısıyla yönetim kurulu üyeliklerinden azline ve kayyım tayinine, elde etmiş oldukları menkul ve gayrimenkullerin veya bedellerinin, davalı şirketlerin haksız rekabet kapsamında elde ettikleri gelirlerin …. iadesine, davalı … adına alınan ….. ve …. nolu maden ruhsatlarının iptali ile …. adına tesciline, …..ne ait…daki fabrika arazisine vaki müdahalenin men’ine, yukarıda belirtilen ve … iadesi talep edilen menkul, gayrimenkul ve gelirler dikkate alınarak, davacı hissesi oranında isabet edecek kâr payının hesaplanarak, şimdilik 10.000.-TL’nın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.335’e dayanılarak ikame edilen davada aktif husumet yetkisi bulunmadığını, bu yetki…’ne ait olmasına rağmen davanın bu şirkete yöneltilmesi nedeni ile dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, zikredilen ticari muamelelerin yapıldığı veya idare meclisi azasının diğer şirkete girdiğinin öğrenildiği tarihten itibaren 3 aylık ve herhalde 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dolayısıyla, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili davalı …’ın, 1988 yılında kurulan ……. şirketinin ortağı iken, davacının da ortağı olduğu …eki davacı hisselerini aldığının davacı tarafından da bilindiğini, dosyaya sundukları 2002 yılı……. şirketi ile…. arasında iş sözleşmesi imzalandığını, şirketler arasındaki ticari ilişkinin 2001 yılında başladığını, iflasın eşiğinde olan ….’yi ayakta tutmak için…………. şirketinin elinden geleni yaptığını, ……… tarafından imzalanan 05.06.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile …nin leasing ve kredi işlemelerinde …şirketinin kefil olduğunu, davacının imzalanan 05.06.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile, ….nin yönetim kurulu üyesi olarak .. şirketinin kefil olmasını kabul ettiğini ve 2001 yılından bu zamana kadar faturalı ticaretine onay verdiğini, davacı tarafından noter huzurdan imzalanan (Bakırköy ………….Noterliği 11.02.2004 tarih ve 05439 ynolu) protokol yetki belgesi ve (Bakırköy …..Noterliği 11.02.2004 tarih ve 05438 ynolu) taahhütname, (Bakırköy …….Noterliği 12.06.2002 tarih ve 16578 ynolu) taahhütname ile, ……. . şirketine ürün satmayı ve vermeyi taahhüt ettiğini, bu belgelerde davalı …’ın ve davacı …’un …yi temsilen imzaları bulunduğunu, yani davacının; …’ın ……. şirketinin ortağı olduğunu bilerek hisse devrini gerçekleştirdiğini ve bu tarihten itibaren … şirketinin, iflasın eşiğinde olan ….’yi her anlamda desteklediğini, kredilerine kefil olduğunu, malını pazarlamak için yardımcı olduğunu ve iki şirketin (2001 yılından itibaren) senelerdir ticaret yaptığını, …’un …. ve …’ın da… şirketini temsilen 2002 yılında imzalanan “Sözleşme (Mıcır Alımı ve Nakli)” başlıklı sözleşmede, yine ….desteklemek amacıyla ….nin mallarının satılmasına yardımcı olunduğunu, o tarihlerde …’un yönetiminde iflasın eşiğinde olan …….’nin teminat mektubu alabilmesinin mümkün olmadığını, mallarını satamadığını, bu sebeple …’ın ortağı olduğu …… şirketi tarafından .. yeniden aktif ve ticari faaliyetini sürdürebilir hale gelmesi için tüm desteğini verdiğini, davacının, davalı ….. ile rekabet yasağını ihlal ettiğinin iddia edildiğini, bu şirketin tek faaliyet konusunun lokantacılık olduğunu, diğer davalı…. şirketinin faaliyet konusunun da nakliyat olduğunu ve…..nin faaliyet konusu ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı ….firmasının senelerdir ve halen gayri-faal olduğunu, hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, davacı tarafın bu şirketlerin kuruluşundan veya ortak olunuşundan itibaren haberdar olduğunun dava dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğunu, sermaye artırımından dahi haberdar iken aradan uzun süre geçtikten sonra ikame edilen bu davanın zamanaşımı ve esastan reddini talep ettiklerini, TTK.m.335/son madde hükmünde; “.. Bu haklar, zikredilen ticari muamelelerin yapıldığını veyahut idare meclisi azasının diğer şirkete girdiğini sair azaların öğrendikleri tarihten itibaren üç aylık ve herhalde vukularından itibaren bir yıllık müruruzamana tabidir.” dendiğini,……..ortağı … ile, davacı … arasında imzalanan “protokol” başlıklı 13.06.2000 tarihli sözleşme ile, davacı …’un …e bulunan %50 hissesinin …’a devri konusunda anlaşma sağladıklarını, protokolde şirket bedelinin 4.000.000.-Usd olduğunun belirtildiğini, imza ve hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra, … tarafından şirketin borca batık olduğunun gizlendiğinin anlaşıldığını, şirketin yüksek miktarlarda borcu çıkması üzerine, …’ın girdiği mali külfet karşısında geri dönemeyeceği bir noktada olması sebebiyle davacı … ile tekrar bir araya geldiğini, 17.02.2001 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme ile, … ve kardeşi … .’deki %25 hisselerini …’a devri konusunda anlaştıklarını, ve yeni protokolde şirketin ve …’un tüm borçlarının tek tek listelendiğini, bu şekilde protokoller imzalanmasından ve hisse devirleri yapılmasından sonra, listede yer alan şirket ve …’un borçlarının … tarafından ödendiğini, şirketin borca batık durumdan çıkarak kâr eder hale gelmesinden sonra davacı …’un hakkından fazla taleplerine olumsuz yanıt verilmesinden dolayı sorunlar çıkarılmaya başlandığını, …’un genel kurul yapılması taleplerine olumsuz yanıt verdiğini ve şirketi organsız bırakarak iş yapamaz hale getirilmesi tehdidine başladığını, …’un; Şirketin organsız kaldığının tespiti ile şirkete kayyum tayini talebi ile dava ikame ettiğini, şirketin talebi ve yargı kararı ile denetçi atanmış olması ve genel kurulun yapılmış olması ile davayı takip etmediğini, daha sonra yapılan genel kurulun iptali istemi ile Kadıköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2007/568 sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, Kadıköy ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2007/596 sayılı dosyası ile denetçi tayini talebinde bulunduğunu, asıl amacının kâr etmeye başlayan …….yi tekrar elde edebilmek amacı ile Kadıköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2007/405 sayılı dosyası ile protokoller gereği verdiği hisse devirlerinin iptali istemli dava ikame ettiğini,
Davacı …, tüm bu davalardan sonuç alamayınca, bu kere (dava dışı) ….. isimli şahsa şahsen 60.000.-TL borçlanarak, Bakırköy …………..İcra Mdlüğü’nün E.2008/5543 sayılı dosyası ile, … icra dosyasına .. alacağı olduğunu buna dair (hisse devrinden önceki döneme ait) 1998-1999 yıllarına ait şirket bilançolarını ibraz ederek şirkete İİK.89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek “şirketin …’a olan borcunu bize ödeyin” dendiğini, itiraz üzerine Bakırköy ……İcra Hukuk Mahkemesi’nin E.2008/461 sayılı dosyası ile şirket ortağı … hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu suçlaması ile şikayette bulunduğunu ve bu şikayetin reddedildiğini, yine davacı …’un, ……… adlı şahsa 400.921.66 TL borçlanarak, Bakırköy …..İcra Mdlüğü’nün E.2008/13784 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve şirkete İİK. 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek “şirketin …’a olan borcunu bize ödeyin” dendiğini, tekrar itiraz üzerine Bakırköy ………..İcra Ceza Mahkemesi’nin E.2008/546 sayılı dosyası ile hakikate aykırı beyanda bulunmak iddiası ile şikayette bulunduğunu, bu aşamalardan netice alamayan davacı … ve birlikte hareket eden ……… bu defa; Alacaklı …. borçlusu ………… olarak 30.03.2000 tanzim tarihli ve vadeleri …… olan, her biri 750.000.-Usd tutarlı bonolar tanzim edilerek, … tarafından şirket kaşesi üzerine atılan imzalar ile, İstanbul ….İcra Mdlüğü’nün E.2009/28065, E.2009/28066 ve E.2009/28067 sayılı dosyaları ile, toplam 2.250.000.-Usd tutarlı bonolar icra takibine konularak şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, bu bonoların; tanzim tarihinden 6-7 ve 8 sene sonraya vade konulmuş ve tanzim tarihinden 9.5 sene sonra, vadelerden 3 yıl sonra icra takibi başlatıldığını, bu senetlerin davacı tarafından tamamen sahte olarak eski tanzim tarihi atılarak işleme konulduğunu, bu işlemin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve suç işlendiğini, dosyaya sunulan protokollerde, 1.000.-TL’lık çekin dahi şirket ve … borçlu olarak yer almasına rağmen, şirketin değeri 4.000.000.-Usd olarak belirtilmesine ve bugüne kadar bu değere yakın borcun müvekkili tarafından ödenmiş olmasına, …’un şirketi temsil yetkisinin 30.06.2000 tarihinde sona ermiş olduğu nazara alındığında, olayın tam anlamıyla şirketi dolandırmak kasdı ile eski tanzim tarihi atılmak sureti ile suç işlendiğinin açık olduğunu, bu sebeple davacı ve diğeri hakkında şikayette bulunulduğunu ve davacının İstanbul ……….Asliye Ceza Mahkemesi’nin E.2011/268 sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, kötü niyetli girişimleri sonuçsuz kalan davacının, bu defa huzurdaki davayı ikame ettiğini, hukukun kötü niyeti korumadığını, davacı …’un Savcılık ifadesinde; Söz konusu senetlerin 1999 yılında (dava dışı) … yaptırdığı kireç fırınının beton ayaklarının yapım işi için verildiğini, taraflar arasındaki protokolde bu senetlerin yer almadığını, o tarihte senetler üzerine pul yapıştırma mecburiyeti olduğu halde neden yapıştırılmadığını bilmediğini beyan ederek suçu inkâr ettiğini, senetlerde nakden ibaresi yer almasına rağmen … tarafından malen olduğunun beyan edildiğini, bahsedilen beton ayakların (dava dışı) ……. tarafından yapılmadığını ve işin maliyetinin de bu tutarda olmadığını, şirket kayıtlarında bu işin malzeme ve işçilik temini ile başkalarına ait evraklarla şirket tarafından yapıldığının açıkça görüldüğünü, Bu konuda …….. tarafından hazırlanan bilgi için açıklamaları raporda; Davacı …’un söz konusu senetleri …a yaptırıldığı iddia edilen fırın için, işin maliyetinin iddia edilen bono tutarlarının çok altında bir bedel ile mal olabileceği, 2010 yılı Bayındırlık fiyatlarına göre -müteahhit kâr’ı dahil- 104.481.-TL +Kdv olduğu, 1998 fiyatlarına göre de 8.402.18 TL +Kdv olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın, müvekkili davalı …hakkında; Vergi Dairelerine, Defterdarlığa, Cumhuriyet Savcılıklarına haksız ithamlarla suç duyurusunda bulunduğunu, vergi incelemeleri başlattığını, müvekkili şirketin 6111 sayılı yasadan yararlanarak geriye yönelik tüm kamu kurumları ile ibralaştığını, bunun dahi davacı tarafından suç gibi algılandığını ve itham edildiğini, müvekkili şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcu bulunmadığını, davacı … tarafından Kadıköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2007/405 sayılı dosyası ile açılan hisse devirlerinin iptali istemli davada verilen Bilirkişi Raporunda; “.. Şirketin 2001 ve daha öncesi yıllara ilişkin olarak 2002 yılında büyük bir gelişme ve büyüme trendine girdiği, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi şirketin davalı tarafından kötü yönetilmediği, bilakis iyi yönetildiği sonucuna varılmaktadır.” denerek, davacının tüm iddia ve ithamlarının çürütüldüğünü, davacı tarafın rekabet yasağı ihlalinden bahsetmekte ise de, …… milyonlarca Dolar borçlandırarak şirketi rekabet edemez duruma düşürenin bizzat davacı olduğu belirtilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, öncelikle davacının haksız husumet ehliyeti yönünden, ve zamanaşımı nedeni ile esastan reddi ile, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce …….. tarihinde kanatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin 11/07/2018 tarihli 2017/4245 esas, 2018/5049 karar sayılı ilamında;
“Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yan vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, elektronik imza ile tevsik olunduğu gözetilerek HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Dairemizin yerel mahkeme kararının bozulmasına yönelik 9.5.2017 tarihli ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile bozulmasına” karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin karar düzeltme aşamasında davadan feragat ettiğini bildirdiği, Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin davadan feragate ilişkin hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin ilamın kaldırılmasına karar verildiği belirlendiğinden,
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,50 TL harçtan mahsubu ile 112,60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 53,20 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda yargıtay yolu açık olmak üzer oy birliğiyle karar verildi.