Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/928 Esas
KARAR NO : 2020/32
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——– müvekkili bankanın —————–şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlulara Üsküdar—–. Noterliğinden—- tarih,—yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide ve tebliğ edilerek borcun ödenmesi talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki takip borçluları ve asıl borçlular hakkında yapılan takibe, borca , faize ve ferilerine haksız ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı itiraz edildiğini beyan ederek, itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yagrılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; Davalı ——- ortaklığındaki hisselerini Üsküdar —— Noterliğinin —–yevmiye nolu ——–tarihli Limited şirket pay devir sözleşmesi ile devrettiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——– tarihli —— limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalılarda——- arasında imzalandığı, davalılardan ———–aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer davalılar ———– tarihinde sözleşmeye müteselsil kefil olarak sözlemeye dahil oldukları, —–tarihinde ise davacı banka ile davalılardan——– arasında ——– bedelli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı——— imzaladığını, kefalet limitinin her bir kefil için——— olduğu, davalı ——– ———- tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, buna göre düzenlene ikinci sözleşme ile ———-kefaletinin alınmadığı görülmüştür.
Üsküdar ——–. Noterliğinin ——- tarih ve ——-yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı ——– muhataplarının davalılar olduğu, ticari krediden doğan ——‘ nin ödenmesinin istenildiği,
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının —— borçlularının davalılar olduğu, toplam———- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı ile davalı ———- limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ———-aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer davalılar———- tarihinde sözleşmeye müteselsil kefil olarak sözlemeye dahil olduklarını, davacı banka ile davalılardan———- tarihli, ——- bedelli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı————— imzaladığını, kefalet limitinin her bir kefil için —— olduğunu, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ——– tarihli sözleşmede davalı ——– imzasının bulunmadığını, buna göre düzenlene ikinci sözleşme ile ——— kefaletinin alınmadığını, asıl borçlu davalıya yapılan kredi kullandırımlarının —— tarihli ikinci sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı ——– söz konusu kredilerle ilgili kefaletinin oluşmadığını, Üsküdar——-. Noterliğinin ————yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin —— dışındaki davalılara——– tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 7 gün mehil verildiğini, buna göre temerrüt tarihinin ——- olduğunu, temerrüt tarihi itibari ile davacı bankanın ————— numaralı kredilerden —- asıl alacak,—— olmak üzere ——— olduğunu, takip tarihi itibari ile davacı bankanın ——– numaralı kredilerden———— asıl alacak, —– olmak üzere —– alacağı bulunduğunu bildirmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ———arasında —– tarihli, ———bedelli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı———– ile ———– imzaladığı, kefalet limitinin her bir kefil için—– olduğu, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan —— tarihli sözleşmede davalı ———- imzasının bulunmadığı, buna göre düzenlene ikinci sözleşme ile———kefaletinin alınmadığını, asıl borçlu davalıya yapılan kredi kullandırımlarının ——- tarihli ikinci sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirildiği, bu nedenle davalı ———- söz konusu kredilerle ilgili kefaletinin oluşmadığı anlaşılmaka davalı ———— yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise ——- tarihli ——– limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müteselsil kefil davalıların sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak imzaladığı, davalı asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine Üsküdar ———- Noterliğinin ——–yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacı bankadan ticari kredi kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın ———–tarihinde kât edildiği, davalıların sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın ———- tarihinde tebliğ edildiği, ihtanamenin tebliğ tarihine 7 günlük mehil verildiği, ——–tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ——— numaralı çek kredisi yönünden —- asıl alacak üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacının takip talebinde —– asıl alacak talep ettiği dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle,—- asıl alacak, ———–temerrüt faizi ve——- olmak üzere; toplam————- numaralı krediler yönünden —– asıl alacak üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacının takip talebinde ——– asıl alacak talep ettiği dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle,—— asıl alacak, —– temerrüt faizi ve—– olmak üzere; toplam ———alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve davacını takip talebi dikkate alınarak davanın ———- dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, Davalı ———-YÖNÜNDEN, PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın DİĞER DAVALILAR YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin;
————— numaralı çek kredisi yönünden,
1.600,00 TL Asıl alacak, 27,60 TL işlemiş temerrüd faizi, 1,38 TL BSMV olmak üzere toplam 1.628,37 TL,
——— numaralı krediler yönünden,
——- Asıl alacak, —— işlemiş temerrüd faizi, ——BSMV olmak üzere toplam ——— ibaret toplam —– alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %46,00 oranında temerrüd faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
Alacak miktarı likit olduğundan ———– alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının ——– dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 5.665,80 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan ———- harçtan mahsubu ile eksik bakiye —— nin davalıla——————-Limited Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.582,53 TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.070,37 TL’nin davalılar ———- ———-Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen —- bilirkişi ücreti ve—-posta ücreti toplamda 1.164,5 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek —- davalılar —– alınarak davacıya verilmesine, kalan ——- davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———–yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.