Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1364 Esas
KARAR NO : 2021/910
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– plakalı aracın —- tarihinde —–yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı —davadan önce —- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik –geçici iş göremezlik tazminatı, —geçici bakım gideri ve ——sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrak ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın —— tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sorumluluğun—- olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– poliçesinin incelenmesinde; ——– arasında geçerli olduğu, — — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın — olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — sağlık gideri teminat limitinin —olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —— tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
——– dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle soruşturma başlatıldığı, davacı yanın şikayetinin bulunmaması nedeniyle —-karar verildiği görülmüştür.
— tarafından verilen —— tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; sigortalı aracın periyodik bakımlarının yapılmaması, seyir halinde veya park halinde iken oluşabilecek her türlü tedbirin alınmaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için talimat mahkemesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ——tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle;—-hükümlerine göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oranının —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı yanın itirazları doğrultusunda talimat mahkemesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ——- tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; ———– davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oranının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Düzenlenen raporda davacının geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı yönünden değerlendirilme yapılmaması nedeniyle, talimat mahkemesinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ——— tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının iyileşme süresinin—- ay olduğu, bu süre boyunca bakıcı ihtiyacının bulunduğu, başka birisinin sürekli bakımına ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-yaşam tablosuna göre — — faiz uygulanmak suretiyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —— olduğu, geçici bakıcı gideri alacağının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının itirazları ve —– iptal kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — teknik faiz uygulanmak suretiyle—- asgari ücretleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik alacağının —olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının — olduğu, geçici bakıcı gideri alacağının —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce— iptal kararı ve değişen —- doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; —-uygulanmak suretiyle —- asgari ücretleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının— olduğu, geçici bakıcı gideri alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırılarak — geçici iş göremezlik tazminatı, — göremezlik tazminatı ve — geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı —–arttırıldığı, ıslah harcının yatırıldığı, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın dava şartı itirazı yönünden; ——–, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —- gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davalı tarafça davacının talebinin —- süre içinde tamamlanmadığı, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda,—– tarihinde davalı yana sigortalı aracın park halinde iken frenlerinin boşalması sonucu yaya olan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı aracın gerekli bakımlarının yapılmaması ve gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen zarardan araç işletenin sorumlu olduğu, aracın davalı nezdinde —— sigortalı olduğu, davalı sigortanın poliçe kapsamı itibariyle zarardan sorumlu olduğu, davacı yanın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında alınan—-tarihli maluliyet raporunun kaza tarihine yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği,—– maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının maluliyet oranının — olduğu, iyileşme süresinin—- olduğu, bu süre içinde geçici bakıcı ihtiyacının olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, alınan rapora taraflarca itiraz edilmediği, yargılama devam ederken —- birinci cümlesinde yer alan — çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda — ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan —– olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği, — denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının —— sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği, iptal kararı doğrultusunda hesaplamanın ——- olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği,— tazminat hesabının —- uygulanmadan yapılması gerektiği —– davalı yanın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluğunun tedavi giderleri teminatı kapsamında devam ettiği, — tarafından davacı yana yapılan ödeme bulunmadığı, bu doğrultuda davacının talep edebileceği tazminat miktarının — geçici iş göremezlik tazminatı, —geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam —— olduğu, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, anılan tazminat kalemlerinden davalı yanın poliçe hükümlerine istinaden sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı şirkete —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalının ——- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kamyon niteliğinde ticari araç olduğu, davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında dava açılması ile birlikte alacağın tümü yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği, kazanın — tarihinde meydana geldiği, davanın ise —- tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından; davalı yanın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı,— geçici bakıcı gideri ve — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan — davacı tarafça dava açılırken yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye kalan —harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekaletname harcı ve 306,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 373,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 549,53 TL posta ücreti, 1.650,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.199,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 12.777,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
16/09/2021