Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/912 Esas
KARAR NO : 2019/1071

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde müvekkili adına kayıtlı—–plakalı aracı ile davalı … şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, alınan eksper raporuna göre müvekkilinin —- değer kaybı alacağının olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından eksper incelemesi için —- ödendiğini, yine ortaya çıkan hasar sebebi ile —- tutarında hizmet bedeli, —– tutarında baro pulu ve — tutarında vekalet suret harcının da müvekkili tarafından ödendiğini, meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasardan davalı sigortanın TTK md. 1426 uyarınca sorumlu olduğunu, iş bu alacakların tahsili için … Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçe —-plakalı aracın — tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat limitinin —– olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilince değer kaybı ödemesi olarak —- tarihinde— davacı vekiline ödeme yapıldığını, değer kaybının —- tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davacının sorumlu olduğunu, hizmet bedeli ve kargo ücretinin teminat dışında kaldığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası,———- kayıtları, … Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
… Anadolu—— İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– vekalet suret harcı,— ekspertiz ücreti, — hizmet bedeli, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %9 oranın adi kanuni faizi ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/06/2018 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine 26/06/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının — olduğu, davalı sigortalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından —-plakalı aracın — tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı, teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacı vekiline —- tarihinde—–değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kusura ilişkin değerlendirmenin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, yapılan hesaplama sonucunda davacı aracında meydana gelen değer kaybı alacağının 950,00 TL olduğu, yapılan hesaplamanın— tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre tespit olunduğu, ancak davalı … tarafından —- tarihinde davacıya—-ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 141,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça icra takibi ile talep edilen —- Hizmet bedeli ve 8,20 TL diğer olarak belirtilen alacak kalemlerinin neye ilişkin oldukları hakkında herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, bunlara ilişkin herhangi bir yazılı delil de ibraz edilmediğinden iş bu istemler yönünden davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı yanın vekalet harcı ve baro puluna ilişkin talepleri bakımından ise; iş bu alacak kalemlerinin mahkeme veya icra dairelerine başvurulduğunda kanun gereği başvurandan alınan masraflar olduğu, mahkeme veya icra daireleri dışındaki işlemler için vekaletname harcı ya da baro pulu harcamalarının yapılmadığı, iş bu taleplerin yapılacak yargılama sonucunda veyahut icra takibi sonucunda zaten davalı ya da borçludan tahsil edileceği dikkate alınarak davacının bu istemlere ilişkin talebi de yerinde görülmemiştir.
Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi yönünden ise; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, tarafların davanın görülmesi ve sonuçlaması için yaptıkları harcamaların yargılama giderlerini oluşturduğu, görülen dava ile ilgili olarak delil tespiti ve ihtiyati tedbir giderleri de yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, sigortacının teminat limitine isabet eden yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek kabul red oranına göre bir sonuca varılması gerektiği kabul edilmektedir. Eldeki dava bakımından da; davacı vekilince ekspertiz ücretine ilişkin istemin icra takibi ile davacıdan tahsilinin talep edildiği, buna ilişkin olarak düzenlenen faturanın dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla; anılan uygulamaya göre ekspertiz ücretine ilişkin talep hüküm ile birlikte kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.
Davacının işlemiş faiz istemine ilişkin talebi yönünden ise; davacı vekilince sigortaya 31.05.2018 tarihinde başvurulduğu, icra takibinin ise 04.06.2018 tarihinde başlandığı, her ne kadar dosya içerisinde başvurunun davalı sigortaya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge mevcut değil ise de; başvurunun aynı tarihte davalı sigortaya ulaştığı kabul edilse dahi, davacı tarafça, davalı … şirketine başvurunun sonuçlandırılması için tanınan yasal 8 iş günlük süreden önce takip başlatıldığı, bu hali ile davalı … şirketinin takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi bakımından; dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan —- değer kaybı alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek yıllık %9 oranını aşmayacak yasal faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının … Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Likit bir alacağın bulunmaması üzerine icra inkar tazminatı talebininin reddine,
Expertiz ücretine ilişkin istemin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan—- dava açılırken yatırılan—- peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan —– karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan—-peşin harç ve —- başvurma harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi ücreti, —– ekspertiz ücreti ve 91,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 679,01 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 10 oranında olmak üzere 67,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 18,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 90 oranında olmak üzere 16,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ———göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 1.249,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu