Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/904 Esas
KARAR NO: 2020/459
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı kanun ile değişik icra iflas kanunu 285 ve devamı madde hükümleri gereğince konkordato geçici mühleti, kesin mühleti ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
—— tarihinde kabul edilerek, ——– yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.
Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.
Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir.
Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir.
İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.
15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/ a,179/ b ,179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.
Konkordato bir borçlunun teklifinin alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve mahkemenin tasdiki ile oluşan, borçluya borçlarını daha elverişli koşullarda ödemesini sağlayan hukuki imkandır.
Yukarıda ifade edildiği üzere, konkordatoyu tacir olsun olmasın her borçlu ve alacaklı da talep edebilir (İİK m.285). Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin borca batık olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemiyorsa, vadesinde ödeyememe tehlikesi varsa, borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden borçlunun mutlaka borca batık olması yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.
Davacı şirketin merkez adresinin yargı çevremizde ve Mahkememizin yetkili olduğunun belirlenmesi üzerine, davacı şirketin avukatının da vekaletnamesinde konkordato davası açma konusunda özel yetkisinin bulunması nedeniyle ——- tarihinde davacının istemi üzerine davacı şirkete üç aylık geçici konkordato mühleti verilmiş ve konkordato komiserleri olarak İcra İflas Hukukçusu ——, Yeminli Mali Müşavir — ve Muhasebe ve Finans Uzmanı ———– atanmış ve borçlunun mal varlığının muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Komiser heyeti tarafından ibraz olunan rapor ve davacı Avukatının istemi üzerine —– tarihli oturumda geçici mühlet süresinin —– tarihinden itibaren iki ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce sunulan raporlar dikkate alınarak —– tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verilmiş, ——- tarihli ara karar ile 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 289 maddesi gereğince kesin mühletin ——- tarihinden itibaren altı ay uzatılmasına karar verilmiştir. Yine —– tarih ve —— Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığının Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin uzatılmasına dair kararın 1. Madde hükümlerinde — tarihinden ———- tarihine kadar uzatılmış olduğu belirlendiğinden ——- tarihine kadar ek süre verilmiştir. Konkordato komiserlerinden rapor alınmış, konkordato komiserleri tarafından yapılan toplantılara ilişkin düzenlenen rapor mahkememize ibraz edilmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından düzenlenen nihai raporda; şirketin —- tarihi itibari ile akaryakıt dağıtımı yaptığı— bayinin bayiliklerini feshettiği, —-bayinin de ——- tarihi itibariyle tek taraflı fesih bildiriminde bulunduğu, şirketin asli faaliyeti olan akaryakıt dağıtıcılığını yapamayacağı, bu sözleşme iptalleri ve fesihlere bağlı olarak, şirketin bayilere yapmış olduğu reklam/promosyon/istasyon kurulumu gibi teknik yatırımlar nedeniyle zarar ettiği, davacının —- adet rehinli alacaklısının tespit edildiği, —- rehinli alacaklının konkordato projesini kabul etmediğini, — rehinli alacaklının da görüş bildirmediği, konkordato nisabına dahil edilen —- adet adi alacaklı bulunduğu,—- alacaklının red yönünde oy kullandığı, —- alacaklının toplantıya gelmediği, iltihak süresinde de oy kullanmadığı, davacı şirketin konkordato projesinin kabulü için gerekli nisapların sağlanamadığı, davacı şirketin———- borca batık durumda olduğu bildirilmiştir.
Komiser heyetinin sunduğu raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla; konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için İİK’nun 302. Maddesinde aranan nisapların sağlanması gerektiği, ancak davacı şirketin konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, dolayısıyla davacı şirketin konkordato talebinin reddinin gerektiği ve davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu belirlendiğinden ——- numarası ile kayıtlı————- konkordato tasdikine ilişkin davasının reddine davacı şirketin iflasına bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere ;
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davacı şirketin borca batık olduğu tespit edildiğinden ;
——– numarası ile kayıtlı ———- iflasına,
İflasın —— günü saat ——- tarihi itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Komiser heyetinin görevine son verilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/09/2020