Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO: 2021/1343
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde, davalı — teminat altında olan— resmi devriye
aracı) sürücüsü dava dışı—–mevkiinde
kontrol noktasında durmayarak kaçan üçüncü bir aracın takibi esnasında, yerlerin kaygan ve havanın yağışlı
olması nedeni ile sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik
kazasında resmi araç içinde bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, —— öncesinde davalı
sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında — hasar dosyasının açıldığını ve —– tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin son derece yetersiz olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminatının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak hüküm kurulabilmesi için iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte
tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; —— poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava öncesinde davacı tarafından yazılan başvuru sonrası açılan hasar dosyası için alınan aktüerya raporu dahilinde toplam zararının — olarak hesaplandığı, % 25 hatır taşıması
indirimi yapılması ile— tarihinde davacı tarafa —- maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —— sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra davacının maluliyetinin tespiti için dosya — sevk edilmiş,— tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının —- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen —maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya — sevk edilmiş,—— hükümlerince davacının engellilik oranının — olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; devlet memuru olarak —– aylık net maaşında herhangi bir aksamanın ve/veya azalmanın olmadığı, başka bir değişle maaşını almaya devam ettiği, ancak çalışamadığı veya iyileşme dönemi diye adlandırılan — aylık dönemde ek ücreti alamadığı, bu farkında sadece aylık —kadar olduğu, davacının sürekli maluliyeti; verilen görev çerçevesinde — tarafından düzenlenen maluliyet raporu dikkate
alınarak değerlendirildiğinde, —- olduğu, bir başka değişle sürekli maluliyetinden söz edilmeyeceği, ücret bordroları da incelendiğinde devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik/iyileşme döneminde kazanç kaybının bulunmadığı, ek ödemelerinde maksimum aylık — fark yarattığı–
aylık iyileşme dönemi olduğu kabul edildiğinde dahi toplam kazanç kaybının —olabileceği, davacıya — tarihinde davalı — ödeme yapıldığı, her ne kadar görev sırasında bir kaza olması nedeni ile hatır taşımasından söz edilemeyeceği görülmüş olsa da davacının iyileşme dönemi/geçici iş göremezlik zararının da işbu yapılan ödeme ile karşılandığının dosyada mübrez belgelerden anlaşıldığını, bu bağlamda, davacının davalı — talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda, sürekli
maluliyetinin bulunmaması nedeni ile herhangi bir bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, her ne kadar dosyamızda — iki farklı maluliyet raporu alınmış ise de , davaya konu kazanın — tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle maluliyetin tesbitinin —hükümlerine göre yapılması gerekeceği bu durumda —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- —-göre kişinin tüm vücut engellilik oranının —- süresinin olay tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varılan raporun usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce aktüer bilirkişi raporununda da —- tarafından düzenlenen —tarihli maluliyet raporu baz alınmakla hazırlandığı, —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının —–fıkrası dahilinde görev alan davacının kaza nedeni ile aylık net maaşında herhangi bir aksamanın ve/veya azalmanın olmadığı, başka bir değişle maaşını almaya devam ettiği, ancak çalışamadığı veya iyileşme dönemi diye adlandırılan — aylık dönemde ek ücreti alamadığı, bu farkında sadece aylık — kadar olduğu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının ücret bordroları da incelendiğinde —– olan davacının geçici iş göremezlik/iyileşme döneminde kazanç kaybının da bulunmadığı, ek ödemelerinde maksimum aylık —-
aylık iyileşme dönemi olduğu kabul edildiğinde dahi toplam kazanç kaybının — olabileceği,
davacıya — tarihinde davalı —- ödeme yapıldığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeni ile herhangi bir bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığının rapor edildiği mahkememizce görülmüş ve gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davacının davalıdan bakiye maddi tazminat alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/12/2021