Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/90 Esas
KARAR NO: 2022/179
DAVA-: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü sürücü— sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracı —-istikametinde seyir halinde iken arka tekerleklerden birinin patlaması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada — plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradığı, bu kazanın oluşumunda— plakalı aracın sürücüsü—- kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, müvekkil —- plakalı araçta yolcu konumunda olup atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, müvekkilinin adli tıp kurumu veya üniversite hastanesine sevk edilerek maluliyetinin tespitini talep ettiği, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak —- göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının —-doğrultusunda ——- kullanılarak yapılmasını daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, davacı gerçek şahsın —–araştırması, maluliyet raporu, kusur raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; —-Dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş,—— geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-süresinin olay tarihinden itibaren —–haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —— gönderilmiş, düzenlenen —- özetle; kazanın; yerleşim yeri dışındaki devlet karayolunda meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun —–olduğu, olay anında —– uzunlukta sağa yönelimli fren izi olduğu, aracın —– çarpıp takla atarak trafiğe kapalı yol bölümüne geçtiği, trafiğe kapalı yol bölümünde araca ait—uzunlukta sürtünme izi tespit edildiği, kaza sonrası aracın sol arkasına —–üzerinde araca ait arka tekerlek bulunduğu ve kazaya etki eden araç aksamı olmadığı kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığı, sürücü —– kendi ve araçtaki yolcuların beyanlarındaki gibi tekerinin patlaması nedeni ile mi yoksa kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi sevk ve idare hatası sonucunda mı direksiyon hakimiyetini kaybettiği hususunda net bir kanaate varılmadığından bu hususun takdirinin mahkememize bırakılmak suretiyle kazanın alternatifli olarak incelendiği ve belirtilen kanaate varıldığı, mevcut verilere göre;
1.Durumda kazanın; sürücü —– idaresindeki —– ile seyir halindeyken arka tekerinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin kabulü halinde; aracın yerleşim yeri dışı devlet karayolunda seyir halinde iken meydana gelen teker patlaması kazanın oluşumunda etken olduğu,
2.Durumda kazanın; sürücünün sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin kabulü halinde; sürücü —idaresindeki —–yerleşim yeri dışındaki devlet yolunda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine özen gösterip, seyrini içinde kalacak şekilde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz şekildeki seyri sırasında sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen olayda kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce davacı için kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre aldırılan maluliyet raporunda sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşmesinin ise —- hafta süreceğinin rapor edildiği, akabinde mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların yüzdeli kusur oranının tesbiti için dosyanın kül halinde —sevk edildiği,—– seçenekli olarak kusur dağılımı yapıldığı, birinci ihtimalde eğer davaya konu kazayı yapan —–arka tekerinin patladığı ve kazanın bu sebeple meydana geldiği kabul edilirse dava dışı şoförün kusursuz olduğu, ikinci ihtimalde ise dava dışı sürücünün sevk ve idare hatası sebebiyle kazanın meydana geldiği kabul edilirse sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizce bu durumun açığa kavuşturulması amacıyla soruşturma dosyasının dosyamıza kazandırıldığı, davacının —- tarihli kolluktaki beyanında davaya konu —plakalı aracın arka tekerlerinden birinin patladığını ve kazanın bu sebeple meydana geldiğini belirttiği, araçtaki diğer kişilerin de aynı doğrultuda beyanda bulunduğu, bu durumda kazanın meydana gelmesinde —- raporu doğrultusunda dava dışı araç şoförü —– kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu somut olayda ise sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/03/2022