Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/899 Esas
KARAR NO: 2022/205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan,—– plakalı aracı ile seyir halinde —- sınırları içerisinde yeri kaza tespit tutanağı ekindeki krokide gösterilen noktaya geldiğinde şerit ihlali yapması sonucu aracının sol ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan sürücü —— plakalı aracın sol ön kısmında çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle tutulmuş olan kaza tespit tutanağında —-bendinde yer alan; —Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kusurunu işlemiş olduğundan kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, davacı müvekkili —– söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve —- ameliyat olduğunu, müvekkilinin — —- mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı aracın, davalı —– kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —– tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı–şirketine ——- içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini beyan ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ——-geçici iş göremezlik olmak üzere toplam — tazminatının davalı —başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —- şirket nezdinde —- sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, başvuru şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, bu nedenle teminat dışı olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamıma gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının —olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, emniyet kemeri takmayarak kusuru ile zarar görmesine sebep olduğunu, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, müvekkili —-aleyhine açılmış davanın tümden reddine, davacının davasını ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşma uyarınca sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, — tarihli dilekçesi ile ibraname, makbuz,feragatname başlıklı anlaşmayı sundukları anlaşılmıştır.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunu, ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, taraf vekillerince ödeme yapıldığının bildirildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN SULH NEDENİYLE KONUSU KALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 44,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2022