Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/516
KARAR NO : 2018/954
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 16/10/2016 tarihinde dava dışı ————– sevk ve idaresindeki ————— plakalı araç —— mevkiinde kaza yaptığı ve kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin beden gücü kaybının olduğunu, kazaya neden olan aracın 04/07/2016-2017 arasında geçerli olan ——————— numaralı poliçe ile davalı … şirketine trafik sigortası ile teminat limitinde olmak üzere sigortalandığı, taraflarınca davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve müvekkilin uğradığı zararın tazmini talep edildiği, davalının bu güne kadar cevap vermemesi üzerine belirsiz alacak davası olan bu davayı açtıkları, trafik kazasında bedensel zarar nedeni ile, 6100 sayılı HMK’nun 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise söz konusu dönem için tazminat ödenmesi gerekmediği, şayet, bu devrede yapılan sigorta yardımları daha fazla ise, kalan miktar, çifte ödemeyi önlemek için ikinci dönemin tazminat hesabından düşülmesi gerektiği tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 02/10/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili 29/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilafla ilgili olarak sulhen mutabakata varıldığı, feragati kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir, beyanını imzasıyla doğrulamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve kabule bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40.-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 -TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.