Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/336 Esas
KARAR NO : 2019/13
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
——- günü saat 9.50 sıralarında dava dışı sürücü———- sevk ve idaresindeki ———– plakalı kamyonu İle ————– tesislerin otoparkından geri manevra yaparak çıkmak istediği sırada, aracın arka tarafında bulunan sürücü ————– idaresindeki ——- plakalı minibüs sağ orta kısmına çarptığı, çarpma sonucu ————- plakalı minibüste maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiğini,
——————— sayılı Genelgesi ile, yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturmuştur. Bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebileceklerdir. Bu kapsamda herhangi bir yaralanama ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tazminat ve hasar talepleri açısından geçerli olmakla ; somut olayda maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri görüldüğünü, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi “sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklindedir. Olaya karışan taraf sürücüleri kendi aralarında maddi hasar ile neticelenen kaza tespit tutanağı tanzim ettiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı sürücü beyanlarında, ————– plakalı kamyon sürücüsü ———– beyanında, kendisinin ———– Tesislerinin olduğu otoparktan geri manevra yaparak çıkmak istediğinde, aracın arka tarafında duran diğer araca sağ arka köşe tarafından çarptığını ifade etmiştir. Temlik alan davacı bu nedenle ————– plakalı araçta aracın bu nedenle değer kaybına da uğradığını ve ekspertiz masrafı yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL alacağının temerrüt ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 13.05.2016 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiğini, Kazaya karışan ————- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ———- başlangıç ve bitiş tarihli ———– no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ———TL ödeme yapılmış olduğunu, şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı ..—————–trafik poliçesi bulunan ———– plakalı kamyonet sürücüsü ————– olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ———- plakalı ticari minibüs sürücüsü ——— ‘un olayda kusursuz olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan ———- model ve ———– bulunan————— minibüsün tespit edilen değer kaybının 2.446.TL olduğu, ———– plakalı —————– ticari minibüsün kazadan bir önceki ikinci el rayiç bedelinin 75.000.TL olduğu, ————- tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sağ yandan almış olduğu darbeye bağlı olarak vida ile sökülüp takılabilen orijinali ile değiştirildiğinde işlevsel özelliğini kaybetmeyen sağ sürgülü kapı değiştirilip, ana güvenlik kafesine ait taşıyıcı elamanı olan sağ orta direğin hasar görüp onarılması sonucunda ise emsal modellerine göre daha fazla değer kaybedeceği anlaşılmış olup ikinci el rayiç bedelinin 70.000TL üzerinden alıcı ve işlem gördüğü, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda piyasa genel şartları itibariyle araçta tespit edilen değer kaybının 5.000.TL (beşbintürklirası) olduğu , yapılan yetkili servisler ile şifai görüşmeler ve ikinci el piyasa araştırması sonucu tespit edildiği, Davalı ————– davacı tarafa aracın değer kaybı için 1.701 TL ödendiği, ————-parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Davalı … vekili, 02/08/2018 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları hükümleri uyarınca hesaplama yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak taleplerini 2.446,00 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 13/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ———— ait olan aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 2.446,00 TL olduğunun tespit edildiği, poliçe tarihi dikkate alındığında davalı tarafın değer kaybı hesaplama yöntemine itirazının haklı görülmediği, davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği(Emsal: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli 2015/6276 E., 2016/4564 K. sayılı kararı), davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 2.446,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın artırılan haliyle kabulüne; 2.446,00 TL değer kaybının 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 167,08 harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 33,24 TL harcın toplamda 64,64 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 102,12 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.446,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,40 TL posta ücreti ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.116,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2019