Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2020/101

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —— plakalı araca seyir halindeyken —- şirketinin sigortalısına ait aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını, müvekkilinin aracında 668,00 TL değer kaybı ortaya çıktığını, bu işlem için —— tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptalini ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kaza ile ilgili kusur durumlarının ve hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, değer kaybı olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, araçta 144,00 TL hasar oluşmasına rağmen 668,00 TL değer kaybı oluştuğuna yönelik talebin abesle iştigal olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——— hasar dosyası, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ———- —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 10/04/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 11/04/2018 tarihli alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ve değer kaybı alacağının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli raporda özetle; dosya içerisinde kazaya ve hasara ilişkin renkli fotoğraflar bulunmadığından mevcut belgeler ile değer kaybı alacağı miktarının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen değer kaybı alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, alacağın zaman aşımına uğradığı, talebin fahiş ve yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığından ibaret olduğu, işbu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında mevcut deliller kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında değer kaybının meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediği, gerek tensip zaptı ile gerekse de ön inceleme duruşmasında davacı tarafa delillerini ibraz etmesi için kesin süreler verildiği, buna rağmen delillerin sunulmadığı, hüküm duruşmasına kadar da bilirkişi raporunda ifade edilen eksikliklerin ikmal edilmediği gibi bu yönde bir talepte de bulunulmadığı, davalı tarafça da yeniden süre verilmesine muvafakat edilmediği, her ne kadar alınan ekspertiz raporu kapsamında değerlendirme yapılması talep edilmiş ise de, alınan ekspertiz raporunun davalı tarafın yokluğunda alındığı, davalı tarafça ekspertiz raporunun kabul edilmediğinin açıkça ifade edildiği, bu hali ile ispat yükü üzerinde olan davacının, davasını ispat edemediği, dosya kapsamı, yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.