Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2019/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 06.03.2018 tarih ve ——- nolu, —- bedelli navlun ücreti faturası düzenlendiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile 1.389,98 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün 2018/14737 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK madde 128 gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14737 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 1.389,98 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunulan 15/08/2018 ön büro tarihli dilekçe ile; takip konusu cari hesap alacağının 18/07/2018 tarihinde ödendiğini, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Eldeki dava bakımından değerlendirildiğinde; davacı tarafça 20/07/2018 tarihinde itirazın iptali talepli dava açıldığı, davacı vekilinin 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın 18/07/2018 tarihinden ödendiğini ve müvekkilinin cari hesap alacağının kalmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda takip konusu borcun icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödendiği; bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek; aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine,
2.Alınması gerekli 44,40 TL peşin harçtan, 35,90 TL’ si davacı tarafından dava açarken peşin olarak yatırıldığından bakiye 8,50 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı