Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/88 Esas
KARAR NO : 2022/914

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2017 tarihinde —–istikametine davacı——sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı araç ile seyri sırasında, davalı ——1,43 promil alkollü olarak —— plakalı davalı——. tarafından —— sigorta poliçesi ile teminat altında olan hususi aracının—— ilçesine yaklaştıkları sırada aşıı sürat ve şerit değiştirme kuralları ihlali yaparak —— plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, araç için yolcu konumunda bulunan—— ile sürücü—— ağır yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davacılar——- kardeşi olan—— araç içinden fırlayarak ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede 02.10.2017 tarihinde vefat ettiğini belirterek 24.09.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı —– davacı ——ve davacı ——- için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik, aynı kazada yaralanan ve 02.10.2017 tarihinde vefat eden ——-desteğinden yoksun kalan davacılar anne —– için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı anne —–davacı baba—— için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacı dayı —– davacı anneanne ——- için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı——- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde özetle; davalılardan ——ve davalı —— yönünden dava tarihinde maddi tazminat açısından dava değeri olarak 6.000,00 TL üzerinden harç yatırdıklarını, davanın gelinen aşamada ek olarak maddi tazminat açısından sadece davalı —– ve —— yönünden 401.517,62 TL üzerinden eksik harcı tamamlatıp fazlaya dair talep ve dava hakların saklı tutarak dava değerini maddi tazminat yönünden toplamda 405.517,62 TL olarak ıslah ettiklerini, dolayısıyla maddi ve manevi tazminat açısından toplamda 557.517,62 TL’ye kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, maddi tazminat alacağı yönünden davalı——-açısından kaza tarihinden itibaren poliçe limiti tutarında avans faiz işletilerek tahsili ile geriye kalan tutar yönünden diğer davalı araç sürücüsü ——-yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.000 TL’lik maddi tazminat açısından tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan——– tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeni ile davacı anne ——ve davacı baba ——tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası 22.01.2018 tarihinde toplam 123.189,17 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirdiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği, diğer davacılar yönünden ise poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmesi ve genel şartlarda yapılan değişikliğin ——- yer bulması ile öncelikle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, sürekli maluliyet zararı hesaplamalarında da ——ve 1,8 iskonto ile——-hesaplama yapılmasını, maluliyet durumlarının——- tarafından tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin —— Sözleşmesi ile bağlı- aracılık hizmeti veren bir şirket olduklarını,—— Sözleşmeleri gerekse yerleşik kararlarda da görüleceği üzere tazminat ödeme sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan——-vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza bakımından olayın gerçekleşme şekli ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde taraflara yöneltilmiş olan kusur oranlarının değişeceğinin açık olduğunu, kazanın gerçekleşme şekli ve meydana gelen ölüm olayının sebepleri irdelendiğinde müterafik kusur olduğunun görüleceğini, kazaya konu aracın ——firmasından kiralanmış , gerekli teknik ve güvenlik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, kaza anında—— araçtan dışarı fırlamış ve kafa travmasına bağlı beyin kanaması , ayrıca– —–aldığı travmaya bağlı olarak oluşan iç kanama sonucu dolaşım ve solunum durması nedeniyle vefat ettiğini, araçtan fırladığı için böyle bir travmaya maruz kaldığı göz önüne alındığında küçük——bakım ve gözetiminden sorumlu araçtaki diğer aile bireylerinin sorumluluklarını yerine getirmediklerini ve küçük—— emniyet kemeri takmadıklarının açıkça görüleceğini, emniyet kemerinin kazalarda mağduriyeti azaltan en ucuz ve en basit gereç olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş birçok içtihatlarında da tazminatın amacının ve bu noktada taktir edilen tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağının açıkça belirtildiğini, tazminatın bu noktada bir ceza olmadığı da dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talep edilen tazminatın davacılar açısından zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
24.09.2017 tarihinde——— istikametine davacı—– sevk ve
idaresinde bulunan —— plakalı araç ile seyri sırasında, davalı ——- 1,43 promil alkollü
olarak kullandığı ——plakalı davalı —— tarafından ——sigorta poliçesi ile teminat altında olan
hususi aracının ——- ilçesine yaklaştıkları sırada aşırı sürat ve şerit değiştirme kuralları ihlali
yaparak —— plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, araç
için de yolcu konumunda bulunan —– ağır yaralandıkları, davacılar—— kardeşi olan ——– araç içinden fırlayarak ağır yaralandığı ve kaldırıldığı
hastanede 02.10.2017 tarihinde vefat ettiği belirlenmiştir.
—— plaka sayılı araç sürücüsü davalı ——- 2918 sayılı yasanın 48/5 maddesinde yer alan alkollü araç kullanmak ve 56/1-a maddesinde yer alan şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak
maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ——kazanın
oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. 24.09.2017 kaza tarihini kapsar, dava konusu kazaya karışan —— plakalı (hususi otomobil) aracın 20.03.2017/2018 vadeli, davalı —— tarafından——numaralı 20.03.2017 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe
kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğu, (kaza başı
1.650.000,00 TL) görülmüştür.
Geçici ve sürekli maluliyet tazminatı yönünden yapılan incelemede;
—— İhtisas Kurulunun 10.07.2020 tarih ve —– nolu kararında: Mevcut tıbbi belgelere göre;
—– 15/03/2005 doğumlu —— 24.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı
yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması
ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır), İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile
mütalaa olduğu,
Çalışma Gücü ve Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak
düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile
mütalaa olduğu,
Bu durumda; 15.03.2005 doğum tarihli davacı —— 24.09.2017 kaza tarihinde 12 yıl, 6 ay,10 gün üzerinden 13 yaşında olduğu, kaza tarihinde herhangi bir kazancının ve gelirinin bulunduğundan
söz edilemeyeceği, bu bağlamda 15 gün iyileşme dönemi / geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağı
ve sürekli maluliyetinin bulunmadığı görülmekle, talep edebileceği maddi zararının olmadığı,—– İhtisas Kurulunun 10.07.2020 tarih ve—– nolu kararında; mevcut tıbbi belgelere göre;
—– kızı 01.01.1967 doğumlu—— 24.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına
bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre
değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile
mütalaa olunduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak
düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile
mütalaa olunduğu,
Bu durumda;
——- 24.09.2017 kaza tarihinde 50 yıl , 8 ay, 24 gün üzerinden 51 yaşında
olduğu, okur – yazar olmayan davacının ev hanımı olduğu,
15 günlük iyileşme dönemi için 24.09.2017 kaza tarihi dikkate alındığında; net asgari ücretin aylık 1.270,75 TL üzerinden hesaplandığında, (1.270,75 TL /30 * 15 gün) 635,38 TL geçici iş göremezlik
zararının bulunduğu, sürekli maluliyet zararından ise söz edilemeyeceği,
—— İhtisas Kurulunun 10.07.2020 tarih ve —– nolu kararında; ——oğlu,
29/11/1990 doğumlu ——– 24.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere
verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği
ile mütalaa olduğu,
Bu durumda; 29.11.1990 doğumlu —— 24.09.2017 kaza tarihinde 26 yıl, 9 ay, 27 gün üzerinden 27
yaşında olduğu, bekar olan davacının ailesi ile birlikte yaşadığı, her ne kadar bakkal dükkanında çalıştığı ve
2019 tarihinde aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğu belirtilmiş olsa da, davacının sürekli ve düzenli olarak asgari
ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığının tespiti ile 15 günlük iyileşme dönemi için 24.09.2017 kaza tarihi dikkate alındığında; net asgari ücretin
yıllık 1.404,06 TL üzerinden hesaplandığında, (1.404,06 TL /30 * 15 gün) 702,03TL geçici iş göremezlik
zararının bulunduğu, sürekli maluliyet zararından ise söz edilemeyeceği belirlenmiştir.

Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi yönünden yapılan incelemede;

17.09.2004 doğumlu müteveffa——- vefat ettiği 02.10.2017 tarihinde henüz 13 yaşında olduğu ve gelirinin bulunmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda 18 yaşından itibaren gelir
elde edeceği varsayılarak, 17.09.2022 18 yaşından itibaren en son bilinen net asgari ücret 4.253,40 TL
üzerinden hesaplama yapılmıştır.

—— Yaşam Tablosu esas alınarak—— yöntemiyle hesaplandığında;
davacı anne——- toplam destekten yoksun kalma zararının, 374.668,84 TL, 7.294,91 TL yetiştirme gideri tenzili ile talep edebileceği maddi zararının 367.373,93 TL olduğu, davalı——şirketi tarafından yapılan 73.795,84 TL ödemenin güncel değeri 100.061,61 TL ‘ nin tenzili ile
davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 267.357,32 TL olabileceği, Davalı ——- şirketinin poliçe limiti azami 330.000,00 TL den 22.01.2018 tarihinde toplam
123.189,17 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi yönünden bakiye limit 206.810,83 TL ile
—— hesaplaması uygulandığında; sigorta şirketinin hesaplanan toplam 267.357,32 TL lik zararın 137.026,30 TL‘ sinden sorumlu
olduğu,
kalan 130.331,02 TL‘lik kısmından davalı işleten—— sorumlu olduğu,
Davacı baba——- toplam destekten yoksun kalma zararının 210.523,05 TL, 7.420,23 TL yetiştirme gideri tenzili ile talep edebileceği maddi zararının 203.102,82 TL
olduğu, davalı ——–şirketi tarafından yapılan 49.393,33 TL ödeme ödemenin güncel değeri 66.943,52 TL’nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 136.159,30 TL olabileceği,
Davalı ——- şirketinin poliçe limiti azami 330.000,00 TL den 22.01.2018 tarihinde toplam
123.189,17 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi yönünden bakiye limit 206.810,83 TL ile
—–hesaplaması uygulandığında sigorta şirketinin hesaplanan toplam 136.159,30 TL lik zararın 69.784,53 TL’sinden sorumlu
olduğu,
kalan 66.374,77 TL’lik kısmından davalı işleten——- sorumlu olduğu,

Müteveffa ——-araç içinden fırlayarak yaralandığı, kaldırıldığı hastahanede vefat ettiği, emniyet kemeri takmadığı dolayısıyla müterafik kusurunun bulunduğu görülmekle, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından mahkememizce % 20 oranında kusur indirimi uygulanmak suretiyle davacı —— 213.885,85 TL, davacı——– 108.927,44 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı ——şirketinin sorumluluk limiti kapsamında davalılardan tahsilini talep edebileceği belirlenmiştir.
Davacı müteveffanın kardeşi 29.05.2001 doğumlu ——- 13 yaşında kardeşi ——- vefat ettiği tarihte 16 yaşında olduğu, 13 yaşında ve geliri olmayan kardeşinin vefatı öncesi sürekli ve düzenli desteğinde olduğundan söz edilemeyeceği, bu itibarla Yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alındığında, davacı——-için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanamayacağı belirlenmiştir.Davalı——-bir sigorta aracı şirketi olduğu,——- poliçesini tanzim eden
—— yetkili acentesi olduğu, —— tarafından —– poliçesi ile teminat verilen ——- plakalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında
kusurunun bulunmadığının ve acentenin tazminat ödeme sorumluluğunun olamayacağı, davalı ——- husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacıların dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde cenaze gideri ve tedavi gideri talebinin bulunmadığı, 30.05.2019 tarihli dava dilekçesini açıkladığı beyan dilekçesinde 100 TL cenaze ve def’in gideri,——-için 100 TL tedavi gideri,——- için 100 TL araçta oluşan hasar bedeli olarak açıklamadığı bulunduğu, bu hususta ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığından bu talepler konusunda mahkememizce bir karar verilmemiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47,6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektiği elem ve ızdırap,maluliyet oranı, iyileşme süreci vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren davacılardan—– için 23.000 TL, ——için 23.000 TL, —— için 20.000 TL, ——için 13.000 TL, —— için 13.000 TL,——- için 10.000 TL olmak üzere toplam 102.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı—– Aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı——aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden ;
a-Davacı——tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-Davacı —— için 635.38 TL, davacı——- için 702,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı—–yönünden 23.09.2017 kaza tarihinden itibaren, davalı ——Yönünden 22.01.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
c-Davacı——-yönünden 213.885,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ——137.026,30 TL’lik sorumluluk limiti gözetilerek ; davalı —— yönünden 23.09.2017 kaza tarihinden, davalı——– yönünden 22.01.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
d-Davacı ——–yönünden 108.927,44 TL’ destekten yoksun kalma tazminatının davalı —— 69.784,53 TL’lik sorumluluk limiti gözetilerek davalı——-yönünden 23.09.2017 kaza tarihinden, davalı ——-yönünden 22.01.2018 dava tarihi itibariyle işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan isteminin reddine,
3-Davalı ——– aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı ——için 23.000 TL,
Davacı ——-için 23.000 TL,
Davacı ——- için 20.000 TL,
Davacı—– için 13.000 TL,
Davacı —— için 13.000 TL,
Davacı——–için 10.000 TL olmak üzere toplam 102.000 TL manevi tazminatın 23.09.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı——–
Aşan manevi tazminatın istemlerinin reddine,
4-KARAR HARCI,
a-Maddi tazminat talebi reddedilen davacılar —— yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 532,82 TL harçtan mahsubuna,
b-Maddi tazminat davasının kabul edilen toplam 324.150,70 TL Dava değeri üzerinden alınması gerekli 22.142.73 TL nispi karar harcının davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan ve ( a) fıkrada belirtilen 80,70 TL harç çıkarıldıktan sonra geriye kalan 452,12 TL peşin harç, yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL harç ve 1.382,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.879,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 20.102,03‬‬ TL harcın ( davalı ——- 14.218,60‬ TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ——- sigorta şirketinin sorumluluk oranı da gözetilerek müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-Manevi tazminat davasının kabul edilen toplam 102.000,00 TL dava değeri üzerinden belirlenen 6.967,62 TL harcın davalı——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
A-Davacılar ——–tarafından her bir davacı için açılan 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL dava değeri üzerinden, davalılar yararına belirlenen 2.000 TL avukatlık ücretinin adı geçen davacılardan alınarak, davalılara verilmesine,
b-Davacı ——- tarafından açılan geçici iş görmezlik davası yönünden kabul edilen 635,38 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 635,38 TL——-verilmesine,
c-Davacı —– tarafından açılan ve reddedilen 364,62 TL sürekli iş görmezlik tazminat davası yönünden, davalılar ——–yararına belirlenen 346,62 Tl avukatlık ücretinin davacı ——– tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
ç-Davacı——tarafından açılan geçici iş görmezlik davası yönünden kabul edilen 702,03 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 702,03 TL avukatlık ücretinin davalılar —– ile davalı —— tahsili ile davacı—– ödenmesine,
d-Davacı——tarafından açılan ve reddedilen 297,97 TL sürekli iş görmezlik tazminat davası yönünden davalılar, ——-yararına belirlenen 297,97 TL avukatlık ücretinin davacı ——- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
e-Davacılar ——- tarafından açılan ve toplam kabul edilen 324.150,70 TL dava değeri üzerinden, davacılar yararına belirlenen toplam 48.381,10 TL nispi avukatlık ücretinin ( davalı ——- yönünden davanın kabul edilen toplam 208.148,24 TL dava değeri üzerinden belirlenen 32.140,75 TL sinden davalı ——şirketinin sorumlu tutulması suretiyle) davalılar —— dan tahsili ile davacılar ——- ödenmesine,
f-Davacı ——– lehine hesaplanan tazminat miktarından mahkememizce resen müterafık kusur indirimi yapılarak davacıların talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinden red edilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,——
g-Husumet nedeniyle davası reddedilen——-yararına belirlenen 6.000 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine,
h-Manevi tazminat davasının toplam kabul edilen 102.000,00 TL dava değeri üzerinden davacılar yararına belirlenen 16.300,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalı ——- tahsili ile davacılara verilmesine,
ı-Manevi tazminat davasının reddedilen bölümü yönünden davalı —— yararına belirlenen 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan alınarak, davalı ——- ödenmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından harç olarak yatırılan 1.925,6 TL harcın ( davalı—— 899,12 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ——-alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacılar tarafından sarf edilen 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 487,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.487,70 TL yargılama giderinin davanın maddi ve manevi tazminat davaları yönünden kabul ve red oranı gözetilerek 1.356,00 TL’nin ( davalı —— 763,62 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ——- alınarak davacılara verilmesine,
c-Davalı ——- tarafından posta gideri olarak sarf edilen 70,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 35,93 TL’nin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine, kalan 34,07 TL’nin davalı —— üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırılan tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve e – duruşma ile duruşmaya katılan davalı ——-yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.