Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/878 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- ————– plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde——- kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, davaya konu kaza nedeniyle ——————-sunulmak üzere tahkikat evrağı düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren ———sigorta poliçesi ile sigortası bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın ——————– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … —– —– tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evrakın davalı kuruma teslim edildiğini, dosyanın maluliyet oranı belirlenmesi için ——————— tarafından ——————-alınması talebine rağmen davalı tarafça maluliyet anlamında bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için dava açtıklarını beyan ederek, ——geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın davalı …——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;————- gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin talepler için müvekkili şirkete başvurulduğunu, —– göre düzenlenmiş heyet raporunun iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, davacının motorsiklet sürücüsü olduğunu, kullanılan aracın durumu, ehliyetinin varlığı, ——– kullanıp kullanmadığının tespit edilip davacının müterafik kusurunun tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, tarfik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, yargılama sırasında ——— tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinde anlaşılmış olduğundan yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı … ———————- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kalması üzerine davacı——————- tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğu ve yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekilince sunulan —————-tarihli dilekçe ile davacı yan ile sulh olunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirildiği, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacı alacağının ödendiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın sulh nedeni ile konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.