Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/874 Esas
KARAR NO: 2022/129
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki —–çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, ancak tutanağın hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren —plakalı aracın davalı şirkete — sigortalı olduğunu, davalı— tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından — tarihli mail ile başvurunun reddedildiğini belirterek; şimdilik — daimi maluliyet tazminatı— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —- sigortalı olduğunu, dava konusu kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan—— tarafından karşılanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları, —- kayıtları, savcılık dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, mahkememizce alınan kusur raporu dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; — tarihleri arasında davalı —- sigortalandığı, sigortalının—-olduğu, sigortalı aracın otomobil olduğu, poliçe limitinin — olduğu, davacı tarafından sigortaya dava açılmadan önce — tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından başvurunun —– tarihinde gönderilen e posta ile reddedildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—–sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dava konusu trafik kazası hakkında başlatılan soruşturma sonucunda kaza tespit tutanağına göre davacı müştekinin kusurlu olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
— tarihli yazı cevabında, davacı yana —- tutarında iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında dava dışı otomobil sürücüsü —- %40 oranında, davacı —–sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın—- gönderilmesine karar verilmiş,—- tarihli ön raporda davacının yeni tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ile birlikte dosyanın tekrar gönderilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine istenilen tetkiklerin yapılması için —- tarihinde müzekkere yazılmış, verilen — tarihli cevabi yazıda davacının muayene için hastaneye başvurmadığı, — tarihli yazı ile raporun gönderildiği ancak istenilen— kayıtlarının gönderilmediği, —- tarihinde gönderilen yazı ile davacı asile —- tarihinde randevu verildiğinin ancak randevuya gelmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce —— tarihli celse ara kararı ile — yeniden müzekkere yazılmasına karar verilmiş, verilen — tarihli yazı cevabında davacıya ——– tarihine randevu verildiği, ancak randevu muayenesine gelmediği, bu nedenle hiç bir işlem yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile davacı yana —ön raporu doğrultusunda istenilen tetkikleri yaptırmak üzere hastaneye başvurmak üzere — aylık kesin süre verilmiş, başvuruda bulunulmaması halinde dosya kapsamı itibariyle yargılamaya devam edileceği ihtar edilmiş, ara karar davacı asile ve vekile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı doğrultusunda —yeniden müzekkere yazılmış, verilen —tarihli yazı cevabından ve —— tarihli yazı cevabından davacı asilin hastaneye başvurmadığı belirtilmiştir..
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tazminini talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davalarda öncelikle davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetin ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olay bakımından ise; mahkememizce davacının maluliyetinim tespitne ilişkin —- rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli yazı ile bir takım ek tetkiklerin yapılması gerektiği bildirilmiştir. Bu doğrultuda, davacı vekilinin talebi üzerine, ilgili tetkiklerin yapılması için — müzekkere yazılmıştır. Ancak —– tarafından verilen yazı cevaplarında, davacı asilin belirlenen muayene gününde hastaneye müracaat etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce bu sefer davacı vekiline ve asile tetkiklerin yapılması için ihtaratlı şekilde kesin süre verilmiş, ancak davacı asilin hastaneye başvurmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince de — tarihli celsede, ——— tarihine randevu alındığı, ancak müvekkiline ulaşılmadığı beyan edilmiştir. Bu hali ile davacı yan, maluliyet raporunun düzenlenebilmesi için gerekli tetkikleri yaptırmaktan kaçınmış olduğundan, maluliyet raporu alınamamıştır. Bu hali ile, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluştuğu iddiası ve maluliyet oranı ispat edilememiştir. Her ne kadar davacı vekilince müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak —— tarihli rapor örneği dosyaya sunulmuş ise de; anılan raporun davacı yanın istemi ile tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, raporun yalnızca— hekim tarafından düzenlenmiş olması, ——— maluliyet raporunun en az — hekimden oluşan heyet tarafından düzenlenmesi gerekliliği dikkate alınarak, işbu rapor geçerli bir delil olarak kabul edilmemiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE ,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90.-TL mahsubu ile bakiye 44,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/02/2022