Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/872 Esas
KARAR NO: 2021/140
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile takip borçlusu ———– aralarındaki ticari ilişki gereği borçlu şirketin müvekkilinden almış olduğu makine ve diğer ürünler karşılığındaki borçlarına karşılık olarak —bedelli —- bedelli —– numaralı ipotek belgeleri ile davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle ——– sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı ——– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, konulan ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, mahkemeden alınacak bir ilam alındıktan sonra takibe geçilebileceğini, müvekkiline takip öncesinde ihtarname tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin —– ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile dosyanın —– gönderilmesine karar verilmiş, —–sayılı ilamı ile de —– olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar üzere —— mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya yukarıda yazan esas numarasına kaydedilmiştir.
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, ipotek belgeleri, dava dışı şirkete ait vergi kayırları,———–sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı ——- davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile—- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek—– oranında faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğinden önce davalılar tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —– içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ipotek akit tablolarının incelenmesinde; —– tarihli —– yevmiye numaralı resmi senet ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine dava dışı —- borçlandığı ve borçlanacağı ——- kadar olan kısmı için — ipotek tesis edildiği, —- tarihli — yevmiye numaralı resmi senet ile ipotek miktarının — arttırılarak——–çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalılar ile dava dışı —– gönderilen —– yevmiye numaralı ihtarname ile,—- cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, tesis edilen ——– bedelli ipotek miktarının bir gün içerisinde ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirket ve davalı ————– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin dava dışı şirketten alacağının tespiti amacıyla davacı ile dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli ek raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibari ile davacının dava dışı şirketten —- alacaklı görüldüğü, cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların tamamının —– yılına ait olduğu, ———tarihinden sonra dava dışı şirket adına fatura düzenlenmediği, bu dönemde davacı tarafından düzenlenen faturaların dava dışı şirket tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu hali ile davacının takip tarihi itibari ile ———- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava dışı şirketten olan cari hesap alacağına istinaden davalılar tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ——- zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu alacağın ipotekten kaynaklandığı, ipoteğin ayni bir hak olduğu, bu nedenle zamanaşımına uğramayacağı, kaldı ki ipoteğin ilk olarak —- tarihinde tesis edildiği, —- tarihinde miktarı arttırılarak yenilendiği, icra takibinin—- tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın da —– tarihinde açıldığı, hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak; davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalıların muacceliyete ilişkin itirazı bakımından; davacı vekilince ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipotek bedeli olan —- ödenmesinin — ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı —- tarihinde, davalı— ve dava dışı şirkete ———- tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, bu hali ile davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla; davalıların bu itirazı dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından kesilen faturaların dava dışı şirket tarafından vergi dairesine bildirildiği, ancak herhangi bir ödemenin yer almadığı, davacının dava dışı şirketten takip tarihi itibari ile ———— alacaklı olduğu, davalılar tarafından dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borcuna istinaden davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği, verilen teminat ipoteğinin ilamsız icra yolu ile icra takibine konu edilmesinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, her ne kadar davalılar tarafından ödeme yapıldığı savunulmuş ise de, bildirilen icra dosyalarının eldeki dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı, başkaca yazılı bilgi veya belgenin dosyaya ibraz edilmediği, hali ile ödeme savunmasının ispat edilemediği, tesis edilen dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, bu nedenle davalıların asıl alacak, faiz ve masraf dahil olmak üzere ——- bedelle sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu, bu nedenle icra takibi ile talep edilen takip sonrası faizden ve takip masraflarından davalıların sorumlu olmadığı, takip konusu alacağın likit olduğu, bu nedenle davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
Sabit olan —- alacağın davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalı ——— sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin belirlenen şekilde devamına,
İcra takibi ile takipten sonra talep edilen faiz isteminin ve masraflara ilişkin isteminin ipotek üst sınır limitini aştığından reddine,
Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 9.221,85 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.630,47 TL peşin harç ile icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 675,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.305,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.916,38 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 2.305,47 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.334,67 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 375,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.575,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.775,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/02/2021