Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/867 Esas
KARAR NO: 2020/247
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2014
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ———- tarihli ve ——— süreli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalının münhasır temsilcisi olduğunu, bu yetki ile görevlendirilen müvekkil şirketin davalının——— ürettiği ürünleri tek satıcı sıfatıyla pazarlama hakkını elde ettiğini, davalı ——– tarihinde tek satıcılık sözleşmesini ——— tarihi itibariyle sonlandırdığını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 22 maddesi uyarıncae——– cezai şart ile uğranılan diğer zararlarının tazminini talep etme hakkı kazandığını, şimdilik ———-alacağın——— uygulanan bir yıllık faiz oranları üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ——– tarihi itibariyle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, doğru olsa bile alacak iddiasının göz önüne alındığında davacı talebinin öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalının müvekkil şirketle –yıldan beri ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin———– borsasında işlem gören her şirket gibi ————-Yasası ve uygulamalarına tabi olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerinin yoğunluklu olarak enerji üretiminde kullanılan ekipmanlarının üretimini yaptığını, söz konusu ürünlerin barışçıl amaçlı silahlarında üretimi için kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle ———– kararları ile yasaklandığını, bu durumun müvekkil şirketin tamamen kontrolü dışında geliştiğini ve halen devam etmekte olan mücbir sebep durumu bulunduğunu, bu durumda davacının İran’da temsilciliğini veya satıcılığın yaptığı diğer çok uluslu şirketlerle olan durumunun aynı konumda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını,———– kararı nedeniyle————hiçbir şekilde mal satamadığını, davacının zararının oluşmadığını, sözleşmeye aykırı hareket eden davacının olduğunu, zira sattığı ürünlerin bedellerinin tahsil ettiği halde bu bedelleri müvekkiline ödemediğini, müvekkil şirketin bu alacaklarını tahsil amacıyla açtığı 6 adet derdest dava olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ————– sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay ——Hukuk Dairesinin ——– tarih ve ———– karar sayılı ilamında;
“Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan ———- tarihli faks mesajında daha sonra davacı şirket ile birleştiği anlaşılan —– adına ——– isimli kişi tarafından “ilgilisine” başlığı ile gönderilen yazıyla sözleşmenin feshedildiği davacı tarafından iddia edilmiş olsa da davalı vekili yargılama aşamalarında kendilerinin sözleşmeyi feshetmediğini, sözü edilen faks mesajının müvekkili ile ilgisinin olmadığını savunmuş ve bilirkişi raporuna bu yönde açıkça itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı tarafça sözleşmenin feshedilip edilmediği hususunun, anılan belgenin davalı tarafça gönderilip gönderilmediği ve geçerli bir fesih bulunup bulunmadığı yönleri de araştırılıp, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, dosyaya sunulan —— tarihli ———— isimli kişi tarafından gönderilen faks mesajı ile özleşmenin feshedildiğinin davacı tarafından iddia edildiği, davalının kendilerinin sözleşmeyi feshetmediğini sözü edilen faks mesajının müvekkili ile ilgisinin olmadığını savunduğu, davalı adına faks mesajı gönderen ——— davalı şirketi temsile yetkili şahıs olmadığı, davalının ————– davalı şirketi temsile yetkili kişi olduğunu yönünde görünüş yarattığı iddiasının kanıtlanamadığı, tacir olan davacının davalı şirketin yetkilisi olmayan şahsın gönderdiği e-mail ile hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmenin feshedilemeyeceğini bilmesi gerektiği, tacirler arasındaki fesihlerin tabi olduğu şekle uygun bir fesih söz konusu olmadığı, davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışan ve işleri takip eden bir çalışanın şirket adına sözleşme düzenleme ve sözleşmeyi feshetme yetkisinin olamayacağı , bunun için ayrıca yetkilendirilmiş olması gerektiği ancak bu hususu ve taraflar arasında düzenlenen ———— tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı belirlenmekle sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsiline ilişkin davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE,
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken ——- maktu karar harcının ———— dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan ———- karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan ——- üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen ——— nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 3,80 TL vekaletname harcı ile 143,05 TL gideri olmak üzere toplam 146,85 TL’nin davacı taraftan tahsili il davalıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/03/2020