Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/853 Esas
KARAR NO: 2021/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, — —– tarihinde protokol imzaladığını, davalı şirketin sözleşme doğrultusunda yapmış olduğu işlere yönelik düzenlemiş olduğu her hakedişten %5 nakdi teminat kesintisi yaptığını, kesinti toplamının —-olmakla sözleşme gereği kesintilerin ödenmesi gerekmekte iken ödeme yapılmaması üzerine—– dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin —–edişlerden kesilen —- bedellerinin iadesi şartlarının davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olduğundan itirazın haksız olup iptalinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihi itibari ile yasal faiz işletilmesini, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde davacı şirketin ————-hakedişlerden kalan bakiye-ticari alacak adı altında davalı şirketten alacak talebinde bulunduğu, ödeme emri ekinde alacağın dayanağını teşkil etmesi gereken hiçbir belge ve bilginin—– müvekkili şirkete tebliğ edilmediği müvekkili şirket kayıtlarında —– yapılan incelemelerde bu ünvanda bir şirketle müvekkili şirketin ticari bir ilişkisinin bulunmadığı, davacı firmanın ünvan değiştirdiği, firmanın eski ———– olduğunun tespit edildiği ancak bu konuda icra dosyasında, ödeme emrinde ve takip talebinde açıklama bulunmadığı, taraf sıfatı bakımından usulsüz düzendiklerini, bu yönüyle hukuki denetime tabi tutulmasını talep ettiği, dava dilekçesinde bahsedilen —– tarihli sözleşmenin taraflarına tebliğ edilmediği, ellerindeki sözleşme ile aynı ise takipte ünvanı belirtilmeyen —– davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre davacı şirketin kesin hakediş raporu ve tutanağı imzalamadan, fatura kesip şirkete göndermeden, fatura tarihinden itibaren belli bir vade geçmeden ve yine tüm anlaşma kapsamına göre diğer yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmeden müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia edemeyeceği, davacı tarafın sözleşme ile ilgili yükümlülüklerini halen yerine getirmediği, vadesi gelmiş bir borcun olmadığı, temerrüde düşülmediği, takip tarihine kadar işlemiş ressekont faizi talep edildiği ve buna itiraz ettikleri, arz edilen nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın —— yıllarına ait defterlerini incelemeye sundukları, davacı şirket yönünden davalı şirkete ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacı şirket defterlerinde davalı tarafa ait hesapların —– kodu ile takip edildiği, sunulan cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraf borç bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü, davalı şirkete ait ticari defterleri e-defter olarak düzenlendiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, davalı şirket yönünden davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafa ait hesapların ———– edildiği, sunulan cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibari ile davacı taraf alacak bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede taraf defterinin uyumlu olduğu davacı şirkete ait alacak/borç kaydı bulunmadığı görülse de davaya konu olayda davacı şirketçe talep edilen alacağın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen hakediş bedellerinden yapılan %5lik nakdi kesinti tutarlarının iade edilmesinin talep edilmesinden kaynaklandığı, davacı şirket tarafından —– adet fatura düzenlenmiş olduğu, hakediş belgeleri üzerinde yer aldığı görülen — toplam tutarının —olduğu, bu tutarın icra takibine konu edilen alacak talebi ile örtüşüğü, yapılan incelemede taraflarca —-tarihinde imzalanmış iki adet ———belgesi düzenlendiği, taşeronun işverene ya da personeline borcunun olup olmadığı ile alakalı herhangi bir belge bulunmadığıyla beraber tarafların iddialarında böyle bir konudan bahsedilmemesi ve dosyaya bu hususta herhangi bir bilgi belge sunulmaması nedeniyle bu şartın yerine getirildiği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde——- koşullarının oluştuğu, —– takip tarihi itibariyle borç miktarının davacı şirketin davalı şirketten nakdi teminat kesintisinden kaynaklı ——- olduğu ve hesaplanan tutarın takipte talep edilen tutar ile örtüştüğü, davacı tarafın alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde davalı şirketin takip tarihinden evvel temerrüte düşürüldüğüne dair ihtar vb belge bulunmadığı görülmekle —– için takip tarihi itibariyle avans faiz talep edilebileceği görül ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yapılan itirazların karşılanması amacıyla ek rapor tanzim ettirilmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişi ile heyete yeni eklenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan—–tarihli ek raporda özetle; hakkedişlerden yapılan nakdi teminat kesintisinin küsuratına kadar takibe konu alacakla örtüşmesi sebebiyle takibe konu alacağın nakdi teminat alacağı olduğu kanaatine varıldığı, bu konudaki nihai takdirin mahkememizde olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmedeki belirlenmiş olan nakdi teminatın iade koşullarının tümünün sağlandığı, dava dosyasına işe başlama tutanağının sunulmamış olması taraflar arasında imzalanmış geçici kabul tutanakları ve kesin hesap raporlarına şerh düşülmemiş olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye konu işte davacıdan kaynaklı herhangi bir gecikme yaşanmadığı ve davacının gecikme cezasından sorumlu tutulma koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan dava davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davalı için yaptığı bir kısım imalatlar karşılığında hakediş ücretlerinden kesilen nakdi teminat kesintisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Dosya da davacı ile davalının yapmış olduğu sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilaf dışıdır.Uyuşmazlık davacı hakedişlerinden davalı yanca yapılan—-teminat kesintileri toplamının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmkatadır.Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme incelendiğinde , hakedişlerden yapılacak nakdi teminat kesintisinin iade şartları sözleşmenin —– düzenlendiği ve özetle geçici kabulün tamamlanması , işverence geçici kabul tutanağının düzenlenmesi, taşeron tarafından—– borcu yoktur belgesinin alınması ve taşeronun işverene ve personeline borcunun bulunmaması şeklinde belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki geçici kabul tutanakları ,—-belgesi ve hakedişler incelendiğinde davalının davacının —-hesap hakedişinden toplamda —-kesinti yaptığı davacının talebinin kalem kalem yapılan kesintilerle uyumlu olduğu, davaya konu—— geçici kabul tutanaklarının imzalandığı, ayrıca —tarihli —— borcu yoktur yazısının da dosya içerisinde bulunduğu , davacının davalı ve çalışanlarına borcu olduğuna dair herhangi bir kaydın da dosyaya yansımamış olduğu anlaşılmış , bu hali ile davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesi için sözleşmede belirtilen şartları yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş bilimsel, denetime uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu hükme esas alınmış , takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir belge olmadığından temerrüdün takiple gerçekleştiği anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiş ve asıl alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
——– dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 10.482,92 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 716,09-TL nisbi karar harcının 130,73 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 585,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 340,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 130,73 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 166,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 144,40 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.544,40-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.495,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 48,61 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 400 TL bilirkişi inceleme giderinin davanın kabul ve red oranına göre 12,59 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 387,41-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.01/02/2021