Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2021/549
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, kredi borcu ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin—-mahkemeleri olduğunu, takibin usulsüz olduğunu, alacak miktarının ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bankacılık sözleşmeleri, —– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—————-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ——– üzere toplam —— alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —-tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı yanın talep edebileceği alacağın, takip tarihi itibariyle, —TL asıl alacak,—olmak üzere toplam —- olarak tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın yetki itirazı bakımından, davalı yanın yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazının mahkememiz ön inceleme duruşması ile reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında — tarihinde———– imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı yana —- limitli——–kartı verildiği, davalı tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalı yanın — tarihinde temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle davacının — olmak üzere toplam —– olarak tespit edildiği, ancak icra takibi ile talep edilen işlemiş temerrüt faizi istemi bakımından taleple bağlılık ilkesi gereği— üzerinden hüküm kurulması gerektiği, rapordaki tespit ve hesaplamaların mahkememizce de benimsendiği, icra takibi ile talep edilen ihtarname masrafına ilişkin olarak talep edilen alacağa istinaden dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, talep edilen alacak miktarına takip tarihinden itibaren—- oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———– ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan — asıl alacak,——–işlemiş akdi faiz, — işlemiş temerrüt faizi, —— olmak üzere toplam——- alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık —- oranında temerrüt faizi ile ve faizin —oranında gider vergisi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın Kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —– dava açılırken yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan —— karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 229,82.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 265,72.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 970,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98 oranında olmak üzere 950,60.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/04/2021