Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/85 Esas
KARAR NO : 2018/531
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Türk vatandaşı olduğunu, müvekkillerinin uzun süredir yaşamlarının büyük bir bölümünü yurt dışında Almanyada sürdüklerini ve ticari faaliyetlerinin burada devam ettiklerini, müvekkillerinden …’in sahip ve maliki olduğu …………Sanayi bölgesinde kain arsasına davalı tarafından yapılan inşaat esnasında tanıştıklarını, davalının temsil ve idaraye yetkili ortak olduğu …….. Yap. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’nin üzerinde çalıştığı projelerin önemi ve bunların gerçekleştirilmesi halinde getirisi konusunda iknaları sonucu duyulan güven nedeniyle müvekkillerinin şirkette hisse devri suretiyle bedeli ödenerek devir ve temlik alarak ortak olduklarını, davalının güveni kötüye kullanarak müvekkillerini zarara uğrattığını beyanla, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın tahsiline ve tespit edilecek teminat mukabilide taşınmazları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların adreslerinin belli olmadığını, davacılan birlikte dava açmalarının usulsüz olduğunu, davacıların taleplerinin açık olmadığını, talep edilen tazminatın türünün belli olmadığını, dava dilekçesinde sürekli müvekkil kelimesinin kullanıldığını, bu hitapla hangi müvekkilinden bahsettiğinin belli olmadığını, yönetim kurulu kararının eksik olduğunu, müvekkilinin şirketin başlarda içinde bulunduğu mali sıkıntıları aşacak güçte olduğunu ancak resmi ortakların şirketi yalnız bırakması nedeniyle şirketin içinden çıkılamayan bir hale düştüğünü beyanla, davanın tefrikine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle doğrudan/usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle ……… Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ni temsile ve idareye yetkili olarak hakim konumunu kötüye kullanarak davacıların zararına sebebiyet vermiş olmalarından dolayı meydana gelen zararın davalıdan tazminine karar verilmesi esteğine ilişkindir.
HMK.nun 115. Maddesi gereğince , Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını , davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK.nun 114/1-h madde hükümlerinde davacıların , dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacılar … ve … Avukatı … tarafından, davalı … aleyhine açılan davada , davacıların da ortak olduğu ………. Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsile ve idareye yetkili davalı …’nün , hakim konumunu kötüye kullanarak kasıtlı ve bilinçli, haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkillerinin zararının doğmasına neden olması nedeniyle TTK.nun 553 ve 626 maddeleri düzenlemeleri doğrultusunda hukuki sorumluluğu uyarınca her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Mahkememizce 09.05.2018 tarihli oturumda, sorumluluk konusu edilen tazminatın ” davacılaramı ” , yoksa ortağı bulundukları ” şirketemi” ödedilmesinin talep edildiği açıklattırılmış, davacı Avukatı 09.05.2018 tarihli oturumdaki beyanında dava dilekçesinde belirtilen 100.000 TL tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, beyanını imzası ile onamıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 644 madde hükümlerinde yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553 maddesi ile ilgili ihtilaflarda, Anonim şirketlere ilişkin hükümlerin Limited Şirketler’de uygulanacağı düzenlenmiştir.
TTK.nun 555/1 madde hükümlerinde şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
Davacıların ortağı olduğu ………..Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin uğradığı iddia olunan zararın tazminini 555 madde kapsamında ancak tazminatın şirkete ödenmesi yönünde isteyebilecekleri, davacıların ise ısrarla tazminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiği, buna göre davacıların davayı takip yetkisinin olmadığı, bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı belirlenmiştir.
Limited şirket ortaklarının ” tazminatın şirkete verilmesi ” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davası açabilmeleri mümkündür.
Bu itibarla koşulları oluşmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Koşulları oluşmayan davanın USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2018