Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2019/1095
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır——– satım, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş neticesinde, —- tarihli —- numaralı teklif formu ile —— tarihli —– numaralı teklif formuna istinaden —– tarihli —- numaralı—- tutarlı fatura, —– tarihli —numaralı teklif formuna istinaden —— tarihli —– numaralı —–tutarlı fatura, —- tarihli — numaralı teklif formlarına istinaden —-tarihli —- numaralı ve —– numaralı —– faturaların düzenlendiğini, teklif formlarının ve faturaların firma çalışanı —- tarafından teslim alındığını, belgelerin imzalandığını, fatura içeriği hizmetlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğini, davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen ———— numaralı faturayı —– tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itiraz ederek iade edildiğini, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği —– numaralı —– tutarlı, ——- tarihli —–numaralı —- tutarlı ve —- tarihli —–numaralı—- tutarlı faturaların içeriği hizmetlerin yerine getirilmediğini, temerrüt faizi uygulatılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazın kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, dört adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava –konusu faturaların —– numaralı —-bedelli—— numaralı —- bedelli,—–numaralı—– bedelli ve — numaralı ———— bedelli faturalar olduğu görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında dört adet faturadan bakiye—asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 4.793,32 TL alacaklı olduğu, faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu belirtilmiştir.
Davacının talebi üzerine davalının —-formları celp edilmiş, incelendiğinde davacıya ait 2 belgeye ilişkin KDV hariç ————-vergi bildiriminde bulunduğu görülmüştür.
Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, dört adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerinde dava konusu faturaların ve kısmi ödemelerin kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı defterlerin yer alan faturalar ve kısmi ödemeler değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin — numaralı —————— numaralı —- bedelli faturalar ile başladığı ve davalının iki adet havale ile toplam 3.500,00 TL ödediği ve bundan sonra davalının borç bakiyesinin ———–numaralı —-bedelli faturadan sonra davalının borç bakiyesinin — TL olduğu, davalının 1 adet havale ile ——– ödedikten sonra —– numaralı faturadan bakiye alacağın —–olduğu görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar takip talebini 4 adet faturaya dayandırmış ise de aslında —- numaralı —- bedelli faturadan bakiye alacağının tahsilini talep etmektedir. Bu durumda davacı taraf —- numaralı —-bedelli fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğunu ispatlamalıdır ancak davalı tarafından havale ile yapılan — ödemeden sonra —-numaralı —— bakiye olarak ——– borç kaldığı, söz konusu faturanın kısmen ödendiği görülmekle fatura içeriği hizmetin davalıya sunulduğunun kanıtlandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davanın İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğünün –esas sayılı takip dosyasında —— asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, Takibin 4.793,32 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——- oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli —- harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 84,12 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 243,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——–tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 131,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 84,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen —– bilirkişi ücreti ve —- posta ücreti olmak üzere toplam 857,05 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 834,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 22,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.