Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2021/546
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– ağında bulunan— sınırlarında — kesimi üzerine ——– plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde —– plakalı araç idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine—-zarar verdiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği ve ekte mevcut hasar tespit tutanaklarından idare yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine verilen zararda ——– plakalı aracın asil kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin—– plakalı aracın malikinden ve sigorta şirketinden ihtiratlı olarak talep edildiğini, —– plakalı aracın sigortacısı ——-olduğunun beyanı ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurlarının tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkını da saklı tutarak —– hasar alacağının olay tarihi olan — tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat talepleri bakımından teminat limiti tükendiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, davacı tarafından işyerinde meydana geldiği bildirilen hasar miktarının fahiş olup mahkemeniz tarafından işyeri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, bağımsız ve uzman eksper tarafından hesaplanan hasar tazminatına davacı yanca itiraz edilmesi ile huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş bulunduğundan olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi yersiz ve haksız olduğunu,dava şartı nedeniyle davanın usulen reddini, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, gerçek hasar bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişilerce bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait yol kenarındaki bariyerlerde oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça sunulan tebliğ mazbatasında davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüştür.
——— tarafından kaza tarihi olan —– tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi ——– olan —–plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; —tarihinde, — sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı–yönetimindeki —– plaka sayılı — marka — ile yerleşim yeri dışında gece vakti ——– istikametinden—- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü — yönetimindeki —- plaka sayılı —–marka aracın arka kısmına çarpmasını takiben, çarpmanın etkisi ile —– plaka sayılı aracın spin atarak bariyerlere çarpması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, söz konusu olaya ait ——-Tutanağına göre; Olay mahalli yerleşim yeri dışı, vakit gece olduğu, – boy bariyerin hasar gördüğü, sürücülerin alkolsüz olduğu, sürücü belgesinin bulunduğu -sürücü —- 2918 sayılı KTK’nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği belirtiltiği,—–plaka sayılı araç sürücüsü ——– 2918 sayılı KTK’nunda belirtilen 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin sürücü beyanı ve kaza yeri tetkikinden anlaşıldığı, ——– -Tutanağında; hasarı yapan —- plaka sayılı aracın sürücüsünün —- olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Takip mesafesini ayarlamamak kuralı ihlal ettiğini, tespitte —–, dikmesi, plakası, takozu ve reflektör hasarı oluştuğu ve hasar keşfinde — hasar tutarının hesaplandığı, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, hasar tespit tutanağındaki tespitler, bariyerin hasar durumu, araçların hasar durumları, oto korkulukta 12m hasarlı bölge tespit edildiği hususu, davacı vekilinin beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol ve önündeki aracın seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde seyir halinde olan, önündeki araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine ve bariyer hasarına sebebiyet veren —– plaka sayılı —- sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —— paka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Söz konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan bariyer ile ilgili hasarlı parça-malzeme ve işçilik tutarı toplamı —ve mevcut hasarlı parçaların hurda değeri toplamı—–hesaplanmış olup, hurda bedeli çıkarıldığında toplam hasar/zarar tutarının —— olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği mütalaa edilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —- düzenlenmiştir. ————- bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, davacıya ait bariyerlerin uğradığı hasar gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; –hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı idareye ait yol kenarında bulunan bariyerlerin hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bariyerlerdeki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, bariyerlerin hasar tutarı, rayiç değeri ve bilirkişi tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu bariyerlerde oluşan toplam hasar tutarının—- olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline, niteliğine, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesinin trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, tarafların kusur raporuna itiraz etmediği, davalıların hasar bedelinden sorumlu olduğu, bunun yanında davacı tarafça sunulan tebliğ mazbatasında davalı kaşesi ve imza olduğu, tebliğ tarihinin —— olduğu, KTK 99. madde gereği – iş günü sonra——tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan —– tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —- davalı sigorta şirketi yönünden— tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 75,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.108,44 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen 600 TL bilirkişi ücreti ve 387,90 TL posta ücreti toplamda 987,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2021