Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/84 Esas
KARAR NO : 2019/283

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 18.09.2013 tarihinde —— plakalı aracın 15.000 TL bedelle satın alınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin araç bedelini davalı satıcıya peşin olarak ödediğini, aynı gün de satış işlemini Bakırköy—-. Noterliği —- yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi” ile gerçekleştirildiğini, ancak davalının sattığı aracın ticari olması nedeniyle fatura düzenlenmesi gerektiğini söyleyerek 18.09.2013 tarih ve —————–seri nolu faturayı düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin açık ya da kapalı fatura farkını bilmediğini, araç bedelini ödediğinden ve ödeme bilgisinin noter sözleşmesine derç edildiğinden faturayı teslim aldığını, bu defa davalının, alım-satımdan 2 yıl sonra kötüniyetli olarak hem Bakırköy —-. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyasından hem de 4 yıl sonra Küçükçekmece ——. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takip dosyalarında aynı faturayı takibe koyarak takip başlattığını, davacının her iki dosyaya da süresinde itiraz ederek takipleri durdurduğunu, davacının Bakırköy ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9728 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için bu sefer Bakırköy ——. Asliye Ticaret Mahkemesinde ————- Esas sayılı itirazın iptali davasını ikame ettiğini, bu davada mahkemenin ——- tarihinde verdiği —— Karar sayılı ilamında dava şartı yokluğundan davayı reddettiğini, davalının bu defa İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak ödeme emrinin davacının yokluğunda muhtara tebliğ edilmesi sonucu takibin kesinleştiğini, davalıya borcunun olmadığını, araç bedelini ödediğini, ödemenin noter belgesinde de teyit edildiğini öne sürerek davacının İstanbul Anadolu——– İcra Müdürlüğü’nün 2017/31908E. sayılı dosyasında talep edilen miktar ve faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ——. Noterliği 18.09.2013 tarih ve ——— yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracının devrini gerçekleştirdiğini, her ne kadar sözleşmede araç bedelinin ödendiği yazılsa da bu durumun bir prosedürün yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, müvekkilinin davacıya açık fatura düzenlediğini, faturanın araç satış sözleşmesinden doğan borca mahsuben hazırlandığını, davacının araç bedelini ödemediğini, ödemiş ise bunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir.
Öncelikle tarafların tacir olup olmadığına ilişkin mahkememizce——- Odası’na müzekkere yazılmış, 21/06/2018 tarihli yazı cevabında her iki tarafın da gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün 2017/31908 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhine 15.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 18/10/2018 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 14/12/2018 tarihli raporu ile özetle; davacı tarafça sunulan 2013 yılı ticari defterlerin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kanuna uygun tutulduğu, davacının davalıya 15.000,00 TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafça düzenlenen 18/09/2013 tarihli 15.000 TL bedelli faturanın açık fatura olduğu, davalının davacıdan 15.000 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça dava konusu icra takibi ile tahsili istenilen bedelin ödendiği belirtilerek borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı taraf ise davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan noter satış sözlemesine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmayıp; uyuşmazlık araç bedelinin ödenip ödenmediği noktasına toplanmaktadır. Her ne kadar resmi senet niteliğindeki araç satış sözleşmesi ile davalının araç satış bedelini peşin aldığını beyan edilmiş ise de; maddi olgu niteliğindeki hususların ispatının resmi senede dayanma zorunluluğu bulunmadığı, davalının noterdeki beyanlarının satış merasimini gerçekleştirmek için yapıldığı, davalı tarafça aynı tarihte açık fatura düzenlendiği, her iki tarafın da tacir olduğu, söz konusu faturanın davacının usulüne uygun tutulmuş defterine kayıt edildiği ve bedelinin ödenmediği, davacı tarafça satış işleminden bir gün önce çekilen para ile davalıya elden ödeme yapıldığı iddia olunmuş ise de ödeme hususunun yazılı delil ile ispat olunabileceği, davacı ticari defterlerinin kendi aleyhine delil niteliği taşıdığı, bu nedenle davalı taraf davacı tarafın iddialarının aksini ispatlayamadığı kanaatine varılarak dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 44,40 TL’nin, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,17 TL peşin harçtan karşılanarak bakiye 211,77 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.