Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2021/597
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine—- tarihinde——-sayılı dosyası ile —üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durduğu, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; ödeme emrinde gönderilmeyen evrakların olduğu, alacaklı görünen müvekkile olan borcun sebebine, içeriğine, alacak talebine faize ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, borçlunun bu itirazı karşısında dava konusu alacaklarının hali hazırda ödenmediği ve akamete uğratıldığı, müvekkili şirketin endüstriyel ürünler pazarlama işi ile uğraştığı davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki oluştuğu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili ile davalı şirket karşılıklı faturaya dayalı mal-alım satımı yaptığı, müvekkilinin bu ticari alışverişten kalan bakiye borç alacağının — olduğu, davalı şirketin ticari anlaşmazlık nedeniyle borcunu ödememekte direndiği, müvekkilinin de alacağını tahsil etmek için cebri icra yoluna başvurmak zorunda kaldığı, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkili şirketin alacağını alma ihtimalinin şu aşamada mümkün olmadığı, dava sonunda alacağını alması konusunda herhangi bir güvencesi bulunmadığından bahisle ileride telafisi güç zararlara sebep olunmaması adına davalı şirket malvarlığı hakkında HMK 389vd. Maddeler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonunda yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve HMK madde 329/1 ve AAÜT Madde 23/1 gereğince vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibe konu edilen fatura ve sevk irsaliyesinin kime teslim edildiğini belli olmadığı, alacağa konu faturanın davalı yanın ticari defterlerine işlenmesine rağmen malın teslim edilmediği, davacı tarafından müvekkilinin ürünlerinin teslim edileceği beyanı ile oyalandığı, davaya konu malların müvekkiline yahut çalışan herhangi birine teslim edilmediği, sevk irsaliyesinde malların kime teslim edildiğine ilişkin imzanın mevcut olmadığı, malın taraflarına teslimine ilişkin herhangi bir belge olmadığından teslim edilmeyen maldan dolayı borçlu oldukları sonucuna varılamayacağından davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin—– tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — Asıl Alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan — ticari yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK. M.222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu— takip tarihi itibariyle davalıdan — alacak kaydettiği, incelenen diğer belgelerde davacı taraf —- alacağını — tarihinde——ve alacağını bu hesapta izlediğini, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa hem mal satmakta hem de mal almakta olduğu, davacının davalıdan mal almasına ilişkin kayıtları——–, mal satışına ilişkin kayıtlarının ise — hesapta tutmuş olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre —tarihi itibariyle davalı taraftan almış olduğu mallar için –borçlu olduğu, sattığı mallar için ise davalı taraftan —- alacaklı olduğu, davacı tarafın — takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu, dosya içerisinde davacı tarafça kesilen fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesi veya başka bir belgeye rastlanmadığı gibi inceleme esnasında da taraflarına böyle bir belge ibraz edilmediği , tarafların tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin——– duruşmasında verilen 1 no’lu ara karar doğrultusunda —– tarihli bilirkişi raporundan sonra dosyaya taraf vekillerince sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri de tetkik edilmek ve tekrardan defterlerin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin tanzim edildiği, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davacı yana ait incelenen —yılına ait ticari defterlerinde davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın bu ticari ilişkisini —–no’lu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacının—– davalıya — borçlu olduğu, davalı tarafından davacıya — adet toplam—– tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde -parça halinde toplam—- tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası —- tarihinde sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, ekstre incelendiği zaman davacı tarafın davalıdan alacaklı konuma — döneminde – adet fatura ile geçtiğinin görüldüğü (dosyada tarafların BA-BS karşılaştırma formu yine davalı yanın —– BA formlarının mevcut olduğu, form üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından —- yılı BA formunun — Sırasında – belge ——olacak davacının satış faturalarının davalı tarafından beyan edildiği, yani davacı yana alacak hakkı doğuran– satış faturasının davalı tarafta kayıtlı olduğu ve yasal bildirimlerinin yapıldığının anlaşıldığı), dosyaya sunulu faturaların incelenmesinde faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, faturaların e-arşiv fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda gönderildiği, fatura muhteviyatının ——- bedeli olduğu, fatura muhteviyatındaki ürünün, davacıya sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, —— tutarlı faturanın sevk irsaliyesinde sadece imza,—— tutarlı faturanın sevk irsaliyesinde ise davalı yanın kaşe ve imzanın mevcut olduğu, faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yasal süresinde vergi dairesine beyan edildiği, fatura muhteviyatlarındaki ürünün davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davacının davalı taraftan takip tarihi olan —- tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, —– alacağı için 3095 sayılı yasanın Md.2 istinaden icra takip tarihi olan — tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi maksadıyla inceleme günü tayin edildiği davacı defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ise inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davacının —yılına ait ticari defterlerinde davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının– yılı açılış fişinde——– davalıya —- borçlu olduğu, davalı tarafından davacıya -adet toplam—- tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde — parça halinde toplam —— tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası ——tarihinde sonra başkaca ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dosyaya kazandırılan tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılmasında davalı tarafından —yılı BA formunun –sırasında–belge—olarak davacının satış faturalarının davalı tarafından beyan edildiği, yani davacının talep ettiği – satış faturasının davalı tarafta kayıtlı olduğu ve yasal bildirimlerinin yapıldığı, bu durumda faturaya konu emtiaların teslim edildiğinin de sabit olduğu, dosyaya sunulu faturaların incelenmesinde faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, faturaların e-arşiv fatura olduğu, davalı yana elektronik ortamda gönderildiği, fatura muhteviyatının ——–bedeli olduğu, fatura muhteviyatındaki ürünün, davacıya sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça da yasal süresinde ——– beyan edildiği, fatura muhteviyatlarındaki ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği mahkememizce anlaşılmış, mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup itiraz dolayısıyla davacı alacağına da geç kavuştuğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 569,85 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4,080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 142,47 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 178,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.597,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/05/2021