Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2019/249

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA ;Dava dış——.’nin sahibi olduğu—— plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı aracın 31.03.2016 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ———- kusurlu olduğu; —— plakalı aracın onarımının 21 gün sürdüğü ve günlük 110 TL olmak üzere toplam 2.310 TL kazanç kaybı olduğu;
Dava dışı —————. ile kazaya kanşan araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi imzalandığı;——- plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak;
İstanbul Anadolu————-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31937 dosyasıyla 2.310,00 TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 31.03.2016 itibariyle 350,87 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 2.660,87 TL alacağın tahsili için 07.12.2017 tarihinde başlatılan icra takibinin iptali talep edilmiştir.
CEVAP ; Davalı ————————- Vekili cevap dilekçesi özetle ; Öncelikle kazaya konu araç ——————–. ne ait olup davacı —-. alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, dosyada mevcut ALACAĞIN TEMLİKİ sözleşmesinde plaka numarası belirtilmediği gibi sözleşmenin noter tastikli olmadığını, bu nedenle sözleşmeyi imzalayan kişinin ——————-. nin alacaklarını temlik etme yetkisi olup olmadığı da belli olmadığını, kazadaki kusur oranına, aracın onarım süresine ve kazanç kaybına itiraz ettiklerini, müvekkili sürücü —————– kazada kusursuz olduğunu, aracın onarımının 21 gün sürdüğü iddia edilmiş ise de araçta meydana gelen hasarın en fazla 7 gün içinde onarılması mümkün olduğunu, bu nedenle onarım süresine itiraz ettiğini, günlük kazanç kaybının 110,00.-TL olduğu iddia edilmiş ise de muadil araçların kiralama bedelleri günlük 70,00.-TL olduğunu, bu nedenle günlük kazanç kaybı miktarına da itiraz etiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Somut olayda; dava dışı temlik eden şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de; davacı, şirketine ait ——— plakalı araç ile davalıya ait—–plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir davadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi——————– Hukuk Dairesinin ——- Dosya No; ——–Karar)
Dava şartları davanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. Bu doğrultuda HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.