Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/826 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde —-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araçla firari sürücü idaresindeki sigortalı ——-plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumundan davalının maliki olduğu aracın kusurlu olduğunu, davalının maliki olduğu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ———- olduğunu, poliçe kapsamından mağdurun zararının karşılandığını, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, alkol ve ehliyet tespiti yapılmasına engel olduğunu, Genel Şartlar uyarınca zarar görene ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili için —— İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, belirterek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa ——- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dosyanın —- Tüketici Mahkemesi’nin———Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir.
——–İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ——– tarihli dilekçe ile itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında—– plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın hasar onarım masrafının———– TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle artan bir masraf olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen tazminat tutarının sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalısından rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır.
————- sigortalıya rücu edilebilmesi——— şartlarda düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, sigortalı, sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı sorumlu olur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince; sigortacı, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
———-poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Salt araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermez. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. —————
Eldeki dava bakımından; davacı——-tarafından sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek sigorta genel şartlarını ihlal edildiği ve bu nedenle rücu hakkının doğduğu beyan edilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu ile de araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle artan bir masraf bulunmadığının tespit edildiği, rücu hakkının doğabilmesi için araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı veya alkollü olduğunun davacı sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği, dosyada araç sürücüsünün ehliyetsiz veya alkollü olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, esasen davacı yanın bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, araç sürücüsünün salt olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortacının rücu hakkının doğamayacağı, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 171,18.-TL harçtan tahsili ile bakiye 116,78.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 05/03/2020