Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı — vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı—– Arasında —— tarihli ————- akdedildiğini, bu kapsamdan davalı şirkete ait —– plakalı araçlar üzerine müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, dava konusu genel kredi sözleşmelerinin davalı—tarafından müşterek borlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalılara —— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine asıl borçlu davalı şirkete ———- dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca asıl borçlu ve kefile karşı dava konusu ——ı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, rehin takibi dosyasından ——- tutarında satış sonucu ödeme yapıldığını ve bakiye tutar yönünden —– tarihinde kesin rehin açığı belgesi verildiğini, dava konusu takip dosyasında bakiye alacaklarının —– olduğunu, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı banka tarafından dava konusu edilen alacağın ———– temlik edildiği bildirilmiş ve buna ilişkin temlikname dosyaya ibraz edilmiş olup, yargılamaya davacı temlik alan —– olarak devam edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmenin haksız şart niteliği taşıdığını, geçerli olmadığını, müvekkili —— tarafından verilen kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefil olarak göründüğü sözleşmelerin zaman aşımına uğradığını, faiz miktarının yüksek olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; —–kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, ihtarname,—– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine kredi alacağına istinaden —— -ihtarname masrafı, —- ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı — olmak üzere toplam — alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı———– tarihinde, tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından icra takibine –tarihinde itiraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen – tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle çek taahhüt kredisi hesabından kaynaklanan —-ihtarname masrafı ve— ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı —– olmak üzere toplam —— alacağının bulunduğunu, takip tarihinde sonra ancak dava tarihinden önce iki seferde toplam — tahsilat sağlandığını, davacının dava tarihi itibariyle alacağının —— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; davalı vekilince sunulan dekontlardan yalnızca —- toplamına denk gelen kısmının kredi borcuna tahsilat işlemi olduğu, diğer işlemlerin tahsilat işlemi olmadığı, bu nedenle kök raporda varılan sonuçta herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosyanın kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı———Arasında ——– bedelli ——-imzalandığı, işbu sözleşmelerin davalı ———tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmelerdeki kefalet beyanının TBK md 583 hükmündeki şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, kredi taksit ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, davalıların —- tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın çek taahhüt kredisi hesabından kaynaklanan ————– ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı — olmak üzere toplam— alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafından takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplamda —- tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın TBK md. 100 kapsamında öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesinin gerektiği, ancak davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte takip çıkış miktarı üzerinden yapılan tahsilat düşülerek çek taahhüt kredi hesabından kaynaklanan — ana para alacağı ile taksitli ticari kredi alacağından kaynaklanan——– ana para alacağı toplamı ——– tahsilinin talep edildiği, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile davacı alacağının takip tarihi itibari ile tespit edilen miktar üzerinden yapılan tahsilat miktarının tenzili ile—– üzerinden takibin devamının gerektiği, çek taahhüt kredi hesabından kaynaklanan alacak miktarına takip tarihinden itibaren %72 oranında, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak miktarına ise %34,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —-alacağın, —— tutarındaki çek taahhüt kredi hesabından kaynaklanan asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında temerrüt faizi ile bakiye — tutarındaki taksitli ticari krediden kaynaklı asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalıların —– sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemlerin reddine,
Kabul olan alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden talep olunan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.455,51-TL’den dava açılırken yatırılan 274,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.180,64.-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 274,87.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 310,77.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti, 207,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.307,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 1.294,42.-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.279,24.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 907,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalıların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
15/04/2021