Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/820 Esas
KARAR NO : 2021/386
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —— arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ——-plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle temliğe konu aracın – gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu, temliğe konu aracın uğradığı günlük—olmak üzere -günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan——– dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davacın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmadan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, aleyhlerine yapılan icra takibinde kazada zarar gördüğü iddia edilen aracın bir günlük kazanç kaybının —- olarak belirtildiğini, kaza tarihi olan —- yılında kazaya karışan bir aracın günlük kazanç kaybının marka ve modeli göz önüne alındığında —- olmadığını, ayrıca davacı tarafın alacağı temlik almadan önce ilgili tarihte kaza yapan karşı araç sürücüsünde de aracın yattı parasını aldığını, aynı olay için haksız kazanç elde etmek maksadı ile tarafları aleyhine takip yapıldığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – cevap dilekçesinde özetle; davacın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmadan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, aleyhlerine yapılan icra takibinde kazada zarar gördüğü iddia edilen aracın bir günlük kazanç kaybının — olarak belirtildiğini, kaza tarihi olan –yılında kazaya karışan bir aracın günlük kazanç kaybının marka ve modeli göz önüne alındığında — olmadığını, ayrıca davacı tarafın alacağı temlik almadan önce ilgili tarihte kaza yapan karşı araç sürücüsünde de aracın yattı parasını aldığını, aynı olay için haksız kazanç elde etmek maksadı ile tarafları aleyhine takip yapıldığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ————- değişen oranlarda adi kanuni faizi olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen – tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— plakalı aracın, sol arka çamurluğu ve arka tampon sol köşesinden ve sol stop lambasından hasar gördüğü, hasar fotoğraflarından çamurluk ve tampondaki sürtme izinin görüldüğü, tampon ve arka çamurlukta boya onarımı ile hasarın bertaraf edilebileceği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, fotoğraftan net olarak seçilememiş olmakla beraber, sol stop lambasında bir hasar olduğu da tahmin edilir olmasına rağmen , kırıldığı ve değiştiğine yönelik eksper raporu ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında sol stop lambasının da bu onarımda değişeceği, arka çamurluk kaporta düzeltme boyama, tampon sökme takma boyama işlemleri için –kaporta onarım,—- boyama işlemi, ——————sökme değiştirme elektrik işçiliği olmak üzere toplam ————parça fiyatı tutacağı, eksper fiyatlarının isimli ve uyumlu olduğu, kaza yeri tespit tutanağında net olarak tarif edilmemiş olmakla birlikte kazanın üç şeritli bir yolda olduğunun anlaşıldığı,——–olarak beyan edilen kaza yeri, bağlantı yolu olması muhtemel üç şeritli yolda seyir halinde olan iki araç arasında cereyan ettiği, kaza sırasında ağır vasıta olan —- plakalı aracın sol şeritte seyrederken– plakalı aracın 2.şeritte seyrettiği, kaza sırasında—3.şeritten, 2.şeride sağa geçmeye çalıştığı veya — 2.şeritten hızlanarak sola 3.şeride geçmeye çalıştığının aşikar olduğu, fakat ağır vasıta– şerit değiştirmek istendiğinde seyir halindeki otomobile çarpması,—– savrulmasına ve daha büyük bir kazanın ortaya çıkmasına sebep olacağının açık olduğu, kaldı ki bu tip araçların şerit değiştirmelerinin yavaş ve riskli olduğundan — kadar kolay ve sıklıkta şerit değiştirmeyen — şoförlerinin — şoförlerine nazaran daha dikkatli olduklarını, manevra kolaylığı sebebiyle — nazaran daha sık şerit değiştirebilen otomobilin, sol şeride geçerek hızlanmak üzere hareketine devam etmek istemesiyle şerit değiştirmesi sırasında ortaya çıkacağı, — kaynaklı bir çarpmanın bu kazaya sebep olma ihtimalinin daha yüksek olduğu, buna rağmen herhangi bir aracın kazaya sebep olan şerit değiştirme hareketini yaptığının net olarak ispatlanamıyor olmakla beraber — plakalı aracın sürücüsünün sağ şeride —– plakalı aracın şoförünün sol şeride geçişi esnasında her iki araç sürücüsünün de 2918 sayılı KTK ” Karayollarında trafiğin akışı, Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar” maddelerini ihlal ettiği,— plakalı— aracın sürücüsünün kaza sırasında sol şeritte seyrediyor ve şerit ihlali yapıyor olması sebebiyle 2918 sayılı KTK: ” Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:, e) İki yönlü trafiğin kullanıldığı dört veya daha fazla şeritli yollarda aksine bir işaret bulunmadıkça,———–dışındaki araçları kullananlar, geçme ve dönme dışında en sağ şeridi izlemek zorundadırlar” maddesini ihlal ettiğinin görüldüğünü, kaza sırasındaki hasar nedeniyle hasar onarımının tüm aşamaları ile 4 günü bulacağı, kiralama firmasına ek bir kazanç kaybı oluşturmayacak olsa da teknik olarak 4 günlük kiradan mahrum kalmış olacağı, ikame araç klozu olmadığı görülen kasko poliçesine sahip davacı tarafından temlik alınan 3.tarafa ait — Plakalı araçla — plakalı aracın —- tarihinde meydana gelen kazasında; — plakalı araç sürücüsü—sol şeride geçişi esnasında Karayollarında trafiğin akışı: madde 46/b maddesini ihlalen %35 kusurlu olduğu, —- plakalı — sürücüsü —– sağ şeride geçişi esnasında Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46/b ve kaza sırasında en sol şeritte seyrediyor, dolayısıyla şerit ihlali yapıyor olması sebebiyle 2918 sayılı KTK: ” Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46/e maddelerini ihlalen —kusurlu olduğu, gerçek manada, onarım süresince, hasarlanan – plakalı aracın yerine ikame olarak kiralanan aracın gider faturası veya kullanılmayan süre kadar kiracıya indirim yapıldığını gösterir bir resmi belge sunulmadığından, bir kazanç kaybı veya ek masraf oluştuğu ispat edilememiş olsa da, teknik olarak hasar onarım süresince verildiği tahayyül edilen aracın üç günlük kiralık ikame araç bedeli karşılığı olarak —- kazanç kaybı olduğunun öngörülebileceği, gerçek bir kar kaybı olduğuna dair en son karar mahkemeye ait olmak üzere davacının — plakalı araç sürücüsünün %65 kusuru nispetinde — kaybını , davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış,, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %65 oranında davacı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasarın boyutu ve yedek parça temini için gereken süreler dikkate alındığında, bilirkişi raporu ile tespit olunan 3 günlük makul tamir süresinin hayatın olağan akışı ile uyumlu olduğu bu durumda — günlük ortalama kira bedelinden 3 günlük makul tamir süresi baz alındığında toplam zararın— olduğu, davalılar kusuru ile oranlandığında ise — bedelin davalıların mesul olduğu bedel olacağı, meydana gelen bu zarardan davalı ——– haksız fiil hükümlerine göre, diğer davalı——- ise KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, her ne kadar —takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de dosya kapsamında davalıların takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir kayıt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı , talep olunan alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve yargılama neticesinde sarahiyete kavuştuğu, likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
—sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 306,15 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 20,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 306,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 253,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 753,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 111,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 641,79 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.22/03/2021