Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2021/425
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile—-plakalı aracın sahibi—— Arasında değer kaybı ve kazanç kaybı alacakları hususunda temlik sözleşmesi yapıldığını, —-tarihinde —– plakalı araca——– plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru ile çarpması nedeniyle oluşan kazada hasar oluştuğunu, kaza sonrasın aracı–gün onarımda kaldığını, temliğe konu aracın günlük ———- gün süre ile kazan kaybına uğradığını, bu alacağın tahsili için—– sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————-vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin —- Mahkemeleri olduğunu, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan — plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ancak dava dışı————-tarihinde —- kiralama sözleşmesi imzalandığı ve aracın kiralandığını, aracın kira sözleşmesinin sonundan sonra da kiralandığını, aracın ——– tarafından sigortalandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; —— İcra Müdürlüklerinin ve Adliyelerinin yetkili olduğunu, zararın öncelikle sigorta şirketlerinden tahsilinin gerekiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından meydana gelen trafik kazasında %50 kusuru sebebiyle oluşan kazanç kaybı alacağına istinaden davalılar aleyhine alacağına istinaden —- asıl alacak, ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ———— tarihinde, davalı şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından — tarihinde,davalı———– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—– tarihli raporda özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımı için gereken makul sürenin –gün olduğu, kaza tarihi itibariyle aracı günlük kiralama bedelinin— olabileceği, davacının kazan kaybı alacağının —- olduğu, işlemiş faiz alacağının—- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarına ilişkin olarak önceki makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; kök raporda varılan kanaatlerini değiştiren bir durumun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kazança kaybı alacağına yönelik olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalıların yetki itirazları bakımından; takip konusu alacağın haksız fiil esasına dayandığı, bu nedenle zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu, gerek davacı temlik alan şirketin gerekse de dava dışı temlik eden şirketin yerleşim yeri itibari ile mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalıların yetki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı ————- Vekili tarafından KTK md. 97 hükmü uyarınca dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunulmadığına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de; bu hususun ancak sigorta şirketine karşı açılmış davalarda sigorta şirketi bakımından değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Davalı ——— Aleyhine açılan dava bakımından; davalının dava konusu —-tarihli kazaya karışan —plakalı aracın maliki olduğu, söz konusu aracın davalı şirket tarafından dava dışı —————– kiraya verildiği, buna ilişkin araç kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, sözleşmede kira süresinin — ay olarak belirtildiği, başlangıç tarihinin ise araçların teslim edildiği tarih olarak kararlaştırıldığı, dava konusu kazaya karışan aracın dava dışı adi ortaklığa ——– tarihinde verildiği, bu hali ile kira sözleşmesinin esasen ———- tarihi itibariyle sonra erdiği, ancak davalı şirket tarafından kira ilişkisinin bu süreden sonra da de devam ettirildiğinin savunulduğunu, buna ilişkin olarak dava dışı adi ortaklık adına düzenlenen faturalar ile yapılan mail yazışmalarının dosyaya sunulduğu, tüm bu belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket ile dava dışı adi ortaklık arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulünün gerektiği, bu hali ile davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla; davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı———— yönünden ise; davalının dava konusu———– tarihli kazaya karışan ———-plakalı aracın sürücüsü olduğu, haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun, davacı yana ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafça gerek icra takibi ile gerekse de dava dilekçesi ile kendi araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek talepte bulunulduğu, bu hali ile taleple bağlılık ilkesi gereğince %50 kusur oranı üzerinden alacak hesabı yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda aracın tamiri için gereken makul sürenin — gün olarak tespit edildiği, kaza tarihine göre emsal nitelikli araçların günlük kiralama bedelinin ——— olduğunun belirlendiği, yapılan tespitlerin hasarın niteliği ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu ve mahkememizce benimsendiği, bu hali ile davacı aracında oluşan kazanç kaybının———— olduğu, davalı yanın %50 kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın ——– olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu kazanç kaybı alacağına haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren talep gibi yasal faiz talep edilebileceği, kaza tarihi olan ———- tarihi ile takip tarihi olan ———- tarihi arasında geçen ——–için belirlenen –işlemiş faiz alacağının oluştuğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, davalı —— Vekilinin kötü niyet tazminatı istemin yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ————-Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —– asıl alacak —- işlemiş faiz olmak üzere toplam——- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmek üzere borçlu davalının—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatının isteminin reddine,
3-Davanın reddedilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 134,55 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 133,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1,00 TL harcın davalı———– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 133,55 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 169,45 TL harcın davalı ———- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı————Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 265,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.765,00 TL yargılama giderinden, davada haklı çıktığı %25 oranında olmak üzere, 441,25 TL’sinin davalı ———– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —— tarafından yapılan 24,00 TL posta gideri giderinden, davada haklı çıktığı %75 oranında olmak üzere, 18,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı——– verilmesine, bakiye kısmın davalı—— üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul olunan miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.969,53 TL vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddolunan kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı——- verilmesine,
11-Davalı ————kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddolunan kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ——— Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/03/2021