Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/816 Esas
KARAR NO: 2020/285
DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkilinin şirket merkezinin ——- olduğunu, müvekkilinin —— için yapılacak para transferlerinde daha az masraf ödemek ve bir takım avantajlar sağlamak için davalı banka ile ——— tarihinde ——— imzalandığını, bu sözleşme gereğince yatırılması gereken —— ücreti olarak ——– davalı bankanın —— işlemler için açılan hesaba yatırıldığını, ancak daha hiçbir işlem yapılmadan —- tarihinde açılan hesabın bankaca hiçbir açıklama yapılmadan ————- tarihinde kapatıldığını, hesabın niçin kapatıldığının defalarca davalı bankaya sorulmasına rağmen herhangi bir yanıt alınamadığı, yatırılan ücretin iadesinin talep talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, iade hususunda yapılan başvurunun davalı banka ———- ——– imza karşılığı tebellüğ edildiğini, bankanın kendisine düşen sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediğini belirterek; —— tarihinde imzalanan sözleşme ——- ücreti olan ——- temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek ——– birlikte müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalamış olduğu sözleşmelere ve ulusal ve uluslararası kurallara uygun hareket etmeyerek hesabın açılmasından çok kısa sürede şüpheli ve dikkat çeken işlemler gerçekleştirdiğini, iş bu nedenle davacının sözleşmesinin müvekkili bankaca tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının ——– hesabının açılmasından sadece — gün sonra ——- ülkesinden dava dışı firmadan toplam ——- bakiyenin oluştuğunu, bunun üzerine davacının grup şirketi olan aynı zamanda müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı——— isimli firmaya tek seferde ——- para gönderme işlemi gerçekleştirdiğini, -günlük sürede davacının —– işlem hacmi gördüğünü, davacı ——— ile yakından ilişkili olması, kısa sürelerde yüksek montanlı işlemler gerçekleştirmesi, bu işlemlerin karşı taraflarının bir çoğunun kara/gri listelerde yer alan kişi kuruluşlar olmasını davacının iş bu işlemlerinin ——— mevzuatına göre konusu suç teşkil eden işlemler yapılması ve davacının grup şirketi olan dava dışı şirketin işlemlerin ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olması nedeni ile ————– 2.11. Mad. Ve müşterinin seçtiği hizmet paketinden yararlanabilmesi için önşart başlıklı 3. Mad. lerinde belirtildiği hali ile davacının usulsüz işlemlerde bulunduğu bir ortamda müvekkili bankaca bu işlemlere ön ayak olmasının mümkün olmadığından iş bu sözleşmelerin tek taraflı olarak kendiliğinden feshedildiğini, tamamen yasalar ve sözleşmelere uygun olarak yapılan tahsilatlarla ilgili olarak basiretli bir tacir olan davacının iade talebinin kötü niyet ihtiva ettiğini, davanın teminat yatırmak zorunda olduğunu, davanın tüm talepler yönünden reddine, aksi halde davacının yapmış olduğu işlemler nedeniyle doğmuş ve doğacak zararlarının mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan —————-incelenmesinde; sözleşmenin taraflarca ——— tarihinde imzalandığını, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılacak işlemlerin işleme bağlı olarak sınırsız ya da belli bir sayıda, ücretsiz veya indirimli olarak gerçekleştirilmesinini kararlaştırıldığı, sözleşmenin 2. maddesi ile hangi işlemlerin hangi sayıda ve ücretli ya da ücretsiz olacağının belirtidiği, karşılığında ise davacı tarafta ———— ücret alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına yönelik olarak bilirkişi heyetinde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———tarihli raporda özetle; davacının davalı banka —— nezdindeki hesabından — tarihleri arasında —- adet işlem görüldüğü, —– tarihleri arasında dava dışı ——– isimli bir firmada —- adet havale gönderildiği, ——- tarihinde davacı hesabından sözleşme ücreti olan ————– davalı banka tarafından tahsil edildiği, aynı tarihte hesapta bulunan bakiye miktarın dava dışı ———-adlı bir firmaya gönderildiği, bu firmanın davalı banka nezdinde ———- tarihinde açıldığı ve ————— civarında işlem gördüğü, davalının feshe sebep olarak gösterdiği şüpheli işlemlerin yüzeysel olduğu ve bu işlemlerin sözleşme tarihinden önce ya da sözleşme işe aynı gün içerisinde yapıldığı, bu nedenle sözleşmenin haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiği, davacının sözleşmenin kurulduğu ———– tarihleri arasında davalı banka aracılığı ile hizmet aldığı, bu hizmet karşılığı davalı bankanın———– görme bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——— tarihli ek raporda özetle; davalı bankanın fesih nedeni olarak gösterdiği sebeplerin doğrudan dava ile ile ilgili olmadığı, feshe gerekçe gösterilen dava dışı ———- adlı firma işlemlerinin ———–tarihleri arasında olduğu ve ——– civarında işlem yapıldığı, oysa davacının sözleşme tarihindeki tek bir havale işleminin bulunduğu, bu işlemin de sözleşmenin imzalanmasından önce mi sonra mı yapıldığını belirsiz olduğu, başkaca işlem yapılmadan hesabın davalı banka tarafından kapatıldığı, davacı banka hesabına dava dışı ———– tarafından yapılan havalelerin ise sözleşme tarihinden önce yapıldığı, buna rağmen davacı ile sözleşme yapıldığı, yapılan işlemlerin şüpheli olduğuna ilişkin olarak herhangi bir somut delilin bulunmadığı, davacı şirket merkezinin ——— olmasının ve ———- yer almasının işlemlerin şüpheli olmasına tek başına yeterli sayılamayacağı, davalı bankanın iş görme bedeli olarak———- talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı banka ile imzalanan sözlemenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle sözleşme ücreti olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiği; davalı tarafça, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden bahisle ödenen ücretin iadesinin talep edilemeyeceğinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, sözleşme karşılığı ödenen ücretin iadesinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği bakımından yapılan değerlendirmede; davalı banka tarafından, davacı şirketin vergi cenneti olarak bilenen —– —– şirket olduğu, sözleşmenin kurulması ile davacı şirket ile ilişkili olan——- isimli şirket arasında büyük hacimli işlemlerin yapıldığı, davacının şüpheli işlemleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunulmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı bankanın davacı şirketin şüpheli işlemlerde bulunduğu iddiasının soyut ve yüzeysel nitelikte olduğu, davacının şirket merkezinin ——— bulunmasının işlemlerin şüpheli olduğunu ispata tek başına yeterli olmadığı, keza dava dışı ——– şirketine gönderilen havalelerin ve bu firmanın battığı belirtilen ——– müşterisi olmasının da işlemlerin şüpheli olarak değerlendirilmesine yeterli olmadığı, kaldı ki; davacı ile davalı banka arasında ——- tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı tarafından sözleşmenin feshine dayanak gösterilen işlemlerin sözleşme tarihinden önce ya da sözleşme tarihi ile aynı tarihte olduğu, buna rağmen davacı şirket ile sözleşmenin imzalandığı, yine dava dışı —– firmasının da davalı banka müşterisi olduğu, ——– arasında bu firma tarafından ——- civarında işlem yapıldığı, şüpheli görülen işlemlere rağmen davacı firma ile sözleşme yapılmasının basiretli bir tacirin hareketleri ile bağdaşmadığı, dolayısı ile de davalı bankanın bunun sonuçlarına da katlanması gerektiği, sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediği kanaatine varılmış olmakla; davacının sözleşme ücretinin iadesine ilişkin talebi bakımından yapılan değerlendirmede; sözleşme ücretinin ———– tarihinde davacı hesabından davalı bankaca tahsil edildiği, davalı yanın fesih beyanı ile sözleşmenin fesih ile sona erdirildiği, davacının TBK md. 77/son uyarınca sona ermiş bir sebebe dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca zenginleşmenin iadesini davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça doğmuş ve doğacak zararların mahsubu talep edilmiş ise de, iş bu zararlarının nelerden ibaret olduğuna ilişkin herhangi somut bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, ancak davacı tarafça sözleşme süresi içerisinde yapılan işlemler nedeniyle kısmen de olsa hizmet alındığı, bu nedenle davalı yanın verilen hizmet nedeniyle iş görme bedeli talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından hizmet verilen süre için belirlenen ———- bedelin yerinde olduğu, davalı bankanın ———— tarihinde temerrüde düşürüldüğü, (her ne kadar kısa karar ile temerrüt tarihi olarak maddi hata sonucu sehven ——– tarihi belirtilmiş ise de gerekçeli karar ile iş bu yazım hatası giderilmiştir), tarafların tacir olduğu, bu nedenle davacı alacağına bu tarihten itibaren avans faizi işletilebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
——– temerrüt tarihi olan ———– tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.009,00.-TL’den dava açılırken yatırılan 512,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.496,67.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 512,33.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 548,23.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 161,40.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.661,40.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 98 oranında olmak üzere 1.628,17.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 800,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 2 oranında olmak üzere 16,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.411,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 587,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.16/06/2020