Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/812 Esas
KARAR NO : 2020/774

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde—- plaka sayılı araç ile —-sevk ve idaresindeki — plaka sayalı araç ile ———– istikametine seyir ederken emniyet şeridinden sağ şeride çıkıp yola devam etmek istediği esnada arkadan gelen ———-plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’ın kazada ——– plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren —-plakalı aracın davalı … şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını belirterek; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybından 3.200,00 TL geçici ve iş göremezlik kaybından 100,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 03/08/2017 tarihinden işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK md 97 uyarınca müvekkiline başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı Ankara —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-. Sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek, yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 23/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğu ve yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sulh protokolünün bir örneğinin sunulduğu, imzalanılan sulh anlaşmasına göre davacı yanın feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacı alacağının ödendiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yapılan sulh protokolü kapsamında taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın sulh nedeni ile konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.