Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2018/874

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan olan 3.497.514,25 TL tutarındaki alacağı için taraflar arasında 25/09/2017 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığını, bahsi geçen temliknameye göre müvekkilinin alacağı karşılığında, davalının üçüncü şahıslardan olan 217 adet alacağını temlik aldığını, borçlulara gönderilen ihtarlara verilen bir kısım cevaplardan; borcun davalıya ödendiğinin, borcun mevcut olmadığının, tevdi mahalli tayin ettirilip, ödemnin tevdi mahallinde yapılacağının, davalı ile aralarındaki temlik yasağı sebebiyle temlikin söz konusu olamayacağının, borcun vadesinin henüz gelmediğinin, dava dışı ………den gelen 89/1 haciz ihbarnameleri doğrultusunda borcun…… ödeneceğinin bildirildiğini, ayrıca temlik gereği tebliğ işlemleri sürdürülmekte iken, davalının hem müvekkiline hem de temlikname borçularına, yapılan temlikin geçersiz olduğunu belirten ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin davalının yaptığı hileli işlemler neticesinde ağır zarar gördüğünü bu nedenle 25/09/2017 temliknamenin geçerli olduğunun ve temlik edilen alacakların alacaklısının müvekkili şirket olduğunun tespitini ve davalının temlike konu alacaklar üzerinde yarattığı murazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2017 tarihli iki şirket arasında yapılan temlikin geçerli olduğunu kabul ettiklerini, tevdi mahalli hesaplarında bekleyen paraların ve henüz ödenmemiş olan kalan alacaklarının temlik alacaklısı olan davacıya ödenmesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında 25/09/2017 tarihli temlik sözleşmesi imzalandıktan sonra, davalı şirketin alacaklarını temlik ettiği şirketlere ihtar göndererek, taraflar arasında imzalanan temliknamenin geçersiz olduğunu bildirmesi nedeniyle davacı şirketin zarar gördüğünden bahisle, 25/09/2017 temliknamenin geçerli olduğunun ve temlik edilen alacakların alacaklısının davacı şirket olduğunun tespitini ve davalının temlike konu alacaklar üzerinde yarattığı murazanın giderilmesine karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi tarafından ibraz olunan 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 25.09.2017 tarihinde geçerli bir temlik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile 4.000.000,00 TL civarındaki cari borçlarına istinaden piyasadan olan 3.497.514,25 TL’lik alacaklarını davacı firmala temlik verdiklerini, bu temlik işleminin hukuken geçerli bir şekilde kurulmasına rağmen şirketin sonraki süreçte yaşardığı mali sıkıntılar nedeniyle bu piyasa alacaklarına ihtiyaç doğduğundan temlik borçlularına temliknamenin geçersiz olduğu ve ödemenin şirkete yapılması yönünde bir ihtarname gönderildiği, gönderilen bu ihtarname tek taraflı olduğu için geçersiz olduğunu öne sürerek borçluların ödeme yapmadıklarını ve mahkemeye müracaat ederek tevdi mahalli tayininin istediklerini, tevdi mahalli hesaplarına yatırılan paraların temlik alacaklısı ………. firmasına ödenmesi hususunda davalı şirket olarak muvafakatname verdiklerini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle huzurda görülen iş bu davayı kabul ettiklerini, 25.09.2017 tarihli iki şirket arasında yapılan temlikin geçerli olduğunu kabul ettiklerini, dava konusu olan bu tevdi mahalli hesaplarında bekleyen paraların ve henüz ödenmemiş olan kalan alacaklarının da temlik alacaklısı ……………firmasına ödenmesine muvafakat ettiklerini ve ödemelerin onlara yapılması gerektiğini kabul ettiklerini, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; HMK 308 vd maddeler gereği dava davalı tarafından kabul edilmiş olduğundan kabul kati bir hükmün hukuki neticesini hasıl edeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davaya konu 25/09/2017 tarihli temliknamenin geçerli olduğunun ve temlik edilen alacakların alacaklısının ……. olduğunun tespitine, iş bu alacakların davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden …nin iş bu alacak üzerinde yarattığı muarazanın giderilmesine,
İstanbul Anadolu……… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/180 D.iş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin edilerek, borçlu … tarafından ödenen 88.026,32 TL’nin,
Gebze ……….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/79 D.iş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin edilerek borçlu ….. tarafından ödenen 115.972,88 TL’nin ,
…………….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/84 D.İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin edilerek borçlu ……. tarafından ödenen 179.460,11 TL’nin,
İstanbul Anadolu …………. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/110 D.iş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin edilerek … tarafından ödenen 26.104,36 TL’nin davacı …………..ne ödenmesine, ..
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 27.977,29 TL karar harcının 6.994,33 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan ve 1/3’ü olan 9.325,76 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince 15.166,27 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 6.994,33 TL peşin harcı, 5,20 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 95 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.130,43 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. .