Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO : 2020/83

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- markası altında uzun süreli —-yaptığını, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı …’e ait davalı sigortanın sigortacısı olduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —-tarihinde müvekkili şirkete ait —— plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 20.976,52 TL hasar meydana geldiğini, davalıların söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 5.000,00 TL ‘lik değer kaybı meydana geldiğini kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140,00 TL olduğunu, davalılardan yalnızca … ve …’in mahrum kalınan kira bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 20.976,52 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 5.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı(5 gün onarım süresi) 700,00 TL olmak üzere toplam 26.676,52 TL nin tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle —– plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 26.676,52 TL müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (davalı ——- açısından 25.976,52 TL müvekkilinin zararının dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar-hasar bedeli ve değer kaybı ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; 15/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, boya işlemsiz ve mini oranımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo, cd, cam kilit ve döşeme aksamları dışındaki hasarların maddi zarar kapsamı dışında kaldığını, aracın şu anki ortalama piyasa bedelinin onarım gören parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda değer kaybına uğramadığının görüleceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe sureti celbedilmiştir.
—— plakalı aracın davalı … şirketince —— tarihleri arasındaki dönem için — Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta limitinin maddi araç başına 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kusur, hasar, değer ve kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu—- plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı … şirketine sigortalı —– plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 kusurlu olduğu, —- plakalı araç ile ilgili davalı —- tarafından düzenlenen —- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, 15/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 20.976,52 TL olabileceği, dava konusu — plakalı araç ile ilgili “—- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 8.098,40 TL hesaplandığı, kusur oranı dikkate alındığında değer kaybının, [(8.098,40 TL değer kaybı) x %100 sürücünün kusur oranı]=8.098,40 TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 600,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortalısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar, değer ve kazanç kaybının tazmininin talep edildiği, davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre —– plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 kusurlu olarak davacıya ait —–plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana geldiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı … şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi, —-tebliği ekinde yer alan hesaplama formülüne göre değer kaybını 8.098,40 TL olarak hesaplamış ise de taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.
Kazanç kaybı yönünden ise; davacı taraf davalı şahıslardan 5 günlük kazanç kaybını talep etmiş olup bilirkişi hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında aracın hasar onarımı için gereken sürenin ortalama 5 gün sürebileceği, bu süre içerisinde davacının araçtan mahrum kalacağını tespit etmiş olup, bilirkişi raporu dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin ilanları da gösterilmek suretiyle günlük kiralama bedelinin ortalaması alınarak hazırlanmış ve araç kiralama bedeli denetime açık olarak hazırlandığından rapor hükme esas alınmıştır.Bu hali ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafça her ne kadar avans faizi istenilmiş ise de davalıya sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1——– kazanç kaybı olmak üzere toplam —– değer kaybı olmak üzere) 25.976,52 TL ‘si ile sınırlı olmak üzere, davalı … yönünden dava tarihinden , diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davanın kabul edilen 26.576,52 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.815,44 TL nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken 455,57 TL peşin olarak yatırılmış olduğundan, geriye kalan 1.359,87 TL harcın davalılardan (davalı … bakımından 1.318,89 TL’si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 455,57 TL peşin harç, 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 496,67 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan — göre kabul edilen 26.576,52 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen —– nispi avukatlık ücretinin ( davalı … bakımından 3.896,48 TL’si ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat ve bilirkişi inceleme gideri toplamı bulunan 802,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 799,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 3,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalılar … ve … tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.