Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2019/185
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019 (Tefhim Tarihi) – 19/03/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/07/2017 tarihli ve 9.000,00TL bedelli imzalanan web hizmet proje sözleşmesinde yazılı hizmetlerin davalı tarafa verildiğini, verilen hizmete rağmen davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiye alacağın kalmış olduğunu, taraflarınca iş bu bedelin tahsili için sehven ünvanın yanlış yazılmak suretiyle ————- icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve sonrasında ünvanın doğru belirtilerek İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2018/13631 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinden bahisle takibe haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu yapılan sözleşmenin imzalanmadığını, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin adi ortaklık olduğunu ve çift imza yetkisinin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketi bağlayan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu edilen ve icra takibine alacak kalemi olarak belirlenen ürünün davacı tarafça sipariş verilmediğini, bu ürünler için müvekkili tarafından verilen bir talimatın kesinlikle bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin 2018/13631 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan davalıya ait ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ortaklarının ————- olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, ticaret sicil kaydı ve davalının beyanları dikkate alındığında davalının adi ortaklık olduğu görülmüştür. Adi ortaklıkların tüzel kişiliğinin bulunmadığı, her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunduğu, dolayısıyla adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından yapılacak icra takiplerinde adi ortaklara ödeme emri gönderilmesi ve her iki adi ortak hakkında da icra takip talebinde bulunulması gerektiği, ancak eldeki davamız bakımından davacının adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine takip başlatmadığı, ortak girişim aleyhine takip yaptığı, bu hali ile icra takibinde borçlu gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ve ortaklığı oluşturan ortaklar takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmediğinden yapılan takibin geçersiz olduğu, itirazın iptali davası bakımından usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir takibin bulunmasının ön şart olduğu ve dolayısıyla davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun takip bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 119,93 TL’nin mahsubu ile arta kalan 75,53 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———– 7/2 ve 13/1.maddelerine göre belirlenen 842,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.