Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/800 Esas
KARAR NO : 2020/686

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/06/2013 iş başlangıç tarihli —–sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereğince—– kapsamında tesis edilecek kapı imal ve montaj işini sözleşme ekinde belirtilen teknik özelliklere göre imal ederek montajını tamamlayıp teslim etme işini yüklendiğini, davalının eksik ve kusurlu iş yaptığını ancak oda kapılarındaki kusurlu durumu giderdiğini, yangın testine dayanaklı hale getirdiğini, fakat yangın çıkış kapılarını uygun hale getirmediğini, o kapılardaki arızayı da gidereceğini beyan ettiğini halde kapıların —— testinden geçemediğini, bu sebeple kapıların bedellerini talep için bu davayı açtıklarını beyan ederek, şimdilik 69.043,95 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile karşı yan ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazımızlarının kabulüne, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan —- tarihli sözleşme kapsamında ayıplı olduğu iddia edilen yangın kapılarına ilişkin bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davacıya ait vekaletnamede, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 28.06.2013 tarihli sözleşme kapsamında ayıplı olduğu iddia edilen yangın kapılarına ilişkin bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.179,10 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.124,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——— tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.775,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.