Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/799 Esas
KARAR NO: 2022/794
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton üretimi yapıp sattığı, davalı tarafın ise yol, otoyol, inşaat vs gibi işle yaptığı, davalı tarafın müvekkili firmadan almış olduğu hazır betonlara ait faturalardan son —– ödemediği, kendisi ile yapılan görüşmeler neticesinde sonuç alınamadığı ve —–dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip konusu ——- bedelli faturalara ait sevk irsaliyelerinin davalı tarafça imzalandığı ve her iki tarafın ticari defterlerinde söz konusu alacak mevcut olmasına rağmen davalı tarafça icra dosyasına haksız itirazda bulunularak takibin durmasına neden olunduğu, duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğu, izah edilen nedenlerle ——dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam —–tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin —- faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından – tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, dosyaya sunulu belgeler, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirket vekili tarafından —— dosyasıyla —–adet fatura alacağına dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın ödenmesini talep ettiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş dökümü yapılmış faturaların icra takibine dayanak gösterildiği, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında muhtelif isim ve imzalar bulunduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı durumda bulunduğu, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Mahkeme tarafından davalıya inceleme günü ve saati hakkında muhtıra gönderildiği ve davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin —— olarak hesaplandığı, davalı şirketin —- yapmış olduğu itirazın —-işlemiş faiz yönünden iptali gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların —- celbedilmiş ve taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yeniden inceleme yaptırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan—–defterlerinin —– yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacıya ait incelenen —- yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın, davalı ile olan ticari ilişkisini —— alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında kayıt altına alındığının görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana—– tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana çeşitli tarihlerde—- halinde toplam —- tutarında ödeme yapıldığı,—- tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —— alacaklı olduğu görüldüğü, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan ——- İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden, davalı lehine delil vasfının bulunduğu,, incelenen davalıya ait —- yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu , davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkinin —— cari hesap kodunda takip edildiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın alacağında, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin ise bu hesabın borcunda, cari hesap ekstresinde görüldüğü gibi davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,—- açılış fişinde davalı yanın davacı yandan —-olduğu, davacı tarafından davalıya —– tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde —– halinde toplam — tutarında ödeme yapıldığı,—- taraflar arası —- tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, incelenen davalı ticari defterlerinde; davalının davacıya takip tarihi olan —–borçlu olduğu görüldüğü, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı yanın ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan —– alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde; davalının davacıya takip tarihi olan —— borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinin davacı faturaları ve davalı ödemeleri yönünden birebir örtüştüğü —– cari hesap farkının davalının ticari defterlerinde —-açılış fişinde davalının davacıdan—– alacaklı gözükmesinden kaynaklandığı, davacının da takibe konu asıl alacağını, davalının ticari defterlerin de gözüken asıl alacak üzerinden (yani —— göre—- eksik olarak) ikame ettiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen —- bildirim sınırı üzerinde kaldığı, alıcı olan davalı tarafından da —- bildiriminin eksiksiz yapıldığı, tarafların —- formlarının da bire bir örtüştüğü, davacının ——— işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya incelemesinde; davacı tarafından davalı tarafa ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının —- alacağı için —- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın faturadan kaynaklı yapılan icra takibinin vaki itiraz neticesinde durdurulması üzerine takibin devamının sağlanması için açılan itirazın iptali talepli olduğu davacının defterlerinin kök raporda incelendiği, davalının defterlerinin ise dosyaya ilk rapor sonrası kazandırılan —- da incelenmesi için verilen ikinci inceleme gününde incelendiği, aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu yönde hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bildirildiği üzere her iki taraflın da defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahipleri lehine delil kudretine haiz oldukları, her iki tarafın defterlerinde de takibe ve davaya konu edilen faturaların kayıtlı bulunduğu, ayrıca dosyaya kazandırılan tarafların —- da birbiri ile uyuştuğu, takibe konu faturaların tarafların —- da kayıtlı bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan —–alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla ——borçlu olduğu, bu durumda borçlu davalının her hangi bir ödeme iddiasında bulunup ödeme belgesini- dekontunu da dosyaya sunmadığı, davalının mahkememizin —- tarihli —- celsesinde isticvap edildiği ve özetle davaya konu taraflarına teslim edilen betonların istedikleri kalitede olmadığından taraflarınca iade edildiğinin beyan edildiği, ancak dosya kapsamında bu yönde usulünce ve zamanında yapılmış herhangi bir ayıp iddiası bulunmamakla bu beyanlara mahkememizce itibar edilmemiş ve açılan davanın —– asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamamakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacağın likit olması davalının defterlerinde de belirli ve belirlenebilir olması göz önüne alındığında davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 58.619,25-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 4.004,28-TL nisbi karar harcının 719,45-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 3.284,83-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.379,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 949,85-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 719,45-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 755,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 139,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.889,20-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.859,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 30,12-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2022