Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2021/1332

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– davalı firmanın yapmış olduğu —- şirkete—verildiğini, hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tespit edildiğini,— hizmetin aksamaması adına ivedilikle — tarafından zararın giderildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek; 10.141,27 TL alacağın hasar tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar adresi olarak belirtilen adreste davacı şirket tarafından gerçekleştirilen çalışma sırasında müvekkili şirkete ait– verildiğini, bu hasar nedeniyle davacı şirketin kablolarının da hasar gördüğünü, müvekkilince gerçekleştirilen çalışma sırasında davacı şirkete— hasar verilmediğini, davacı şirketin kendi çalışması sırasında hasarın meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafından yapılan—-sırasında davacıya——— hasarlandığından bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, belediye kayıtları, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —– celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——-, bu nedenle davaya konu hasara ilişkin olarak bilgim vardır, hasarın meydana geldiği tarihte çalıştığım şirkete toplu arıza bildiriminde bulunulması üzerine hasarın olduğu yere gittik, yaptığımız teknik ölçümler neticesinde arızanın nereden kaynaklı olduğunu tespit ettik, bizimle birlikte——- onarım için hasarın meydana geldiği mahaldeydi, yaptığımız teknik hesaplama ve tespit sonucunda arızanın ———yandığı yere denk geldiğıini tespit ettik, akabinde de arızaya ilişkin tutanağı düzenledik, (davalı vekilnin talebi üzerine soruldu) çalıştığım şirket tarafından arıza bildirimi olduğu takdirde ben gitmekteyim, rutin çalışmalara katılmıyorum, ancak hasarın meydana geldiği tarihe yakın bir tarihte şirket tarafnıdan herhangi bir çalışma yapılmamıştır, yapılan çalışmalar davacı şirkette kayıt altına alınmıştır, tahminimce hasar mahalindeki en son çalışma hasardan iki yıl öncesine aittir” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli celsesinde dinlenilen davalı —- ——- ——– olarak çalışmaktayım, olayın olduğu tarihte de —- çalışmaktaydım, olayın olduğu tarihte ve yerde——- yapmaktaydı, herhangi bir arıza olduğu zaman da benim çalışmış olduğum —-şirketine haber veriliyordu, olayın olduğu tarihte herhangi bir arıza kaydı benim bildiğim kadarıyla yapılmamıştır, davacı şirkete ait kablo ve güzergahına verilen hasara dair benim herhangi bir bilgim yoktur(davalı vekilinin talebi üzerine) —–kadar sorumluluk bende olduğu için tarafıma bilgi verilirdi, bizim gözetimimizde—– tamir ediyordu, tamirlerini——-olduğu tarihte böyle bir arıza olmamıştır, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2020 tarihli raporda özetle; kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan toplam 10.141,27 TL zarar bedelinin hasar tarihi itibariyle tutarlı olduğu, dosya kapsamındaki resimlerin incelenmesinde zararın kim veya kimler tarafından verilmiş olduğunun tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendilerine —— verilen zararın tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan——- kayıtlarından hasar tarihi itibariyle hasar adresinde davalı firmanın herhangi —–, tanık beyanlarına göre davalı firmanın kendi kablolarında meydana gelen arızanın onarımı için hasar adresine geldiği, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanaklarda davalı firmanın kablolarında oluşan hasar nedeniyle davacı firma kablolarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak ilk hasarın hangi çalışma esnasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan da hangi firma tarafından kazı yapıldığının anlaşılamadığı, meydana gelen hasarın davalı şirketin çalışması nedeniyle meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla; dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 173,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.