Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/794 Esas
KARAR NO: 2020/816
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sahasında ——adresinde davalı——- adına müteahhitliğini yapan davalı —– yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkiline ait——–verildiğini, verilen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, verilen zararın kamusal hizmetin aksamaması adına müvekkilince giderildiğini, uğranılan zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek; —– alacağın hasar tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adına kazı çalışması yapan ——– tarafından kaynaklı bir altyapı hasarı oluşmadığını, talebin tek kaynağının tek taraflı düzenlenmiş hasar tespit formu olduğunu, tek taraflı düzenlenmiş belgenin davacının zarara uğradığı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– Tarafından yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, HMK’nun 128. Maddesi uyarınca cevap dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
—- tarihinde davalı yana sigortalı —– plakalı aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan —- çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffa ——– desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın vefat etmeden önce net —–maaş aldığını, kaza ile ilgili olarak———— dosyası ile soruşturma başlatıldığını, alınan rapora göre davalı sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda her iki müvekkili için toplamda —- ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; şimdilik müvekkili ———olmak üzere toplamda —— destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili nezdinde—- tarihleri arasında —- sigortalı olduğunu, yetkili mahkemenin ——-olduğunu, davacılara ———-ödeme yapıldığını, yasal sorumluluğun yerine getirildiğini, KTK’nun 111. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalındığının ispatlanması gerektiğini, —– tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; dosya kapsamında sunulan hasar tutanağı ve fotoğraflar ile onarım kapsamında yapılan işlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı ——— kazı çalışması esnasında davacıya ait kablo ve güzergaha zarar verdiği, onarım bedelinin kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, yapılan kazı çalışması esnasında kendisine ait kablo ve güzergaha verilen hasarın tazminin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddi savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, —- tarihinde davalı —- yüklenici firması olan davalı ——– yapılan kazı çalışması esnasında, davacıya ait kablo ve güzergaha hasar verildiğinin dosya kapsamındaki belgeler ile sabit olduğu, verilen hasar ile onarım için yapılan masrafların birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafça karşılanan onarım masrafının kadri maruf bulunduğu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu, bu hali ile —- hasar bedelinin hasar tarihi olan———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini gerektiği kanaatine varılarak; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan —-hasar tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine;
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 120,12 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 84,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 221,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 571,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.758,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı —– vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/12/2020