Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/409 Esas
KARAR NO : 2019/1119
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün – Esas sayılı dosyası üzerinden — TL alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı taraftan alacağının kaynağı, müvekkilinin — nezdindeki hesabından — üzerinden haksız, sebepsiz ve müvekkilinin rızası dışında – TL çekilerek, davalı firmaya aktarıldığını, – üzerinden çekilen işbu takip ve davaya konu tutarın haksız surette çekildiğini, bu tutarın iadesi için müvekkilin adına başlatılan icra takibine, salt alacağın tahsilini ve iadesini geciktirmek amacı ile kötü niyetle itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, izah edilen bu nedenlerle davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —markaları ile — hudutları dahilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafın — tarihinde müvekkil şirketin – bulunan – Şubesinden — plakalı araç kiraladığını, araç kiralama süresi sonunda şirkete ağır hasarlı olarak iade edildiğini, ilgili hasarın davacı yan kullanımından kaynaklı olması sebebiyle davacı şirket ile müvekkil şirket arasında tutulmakta olan cari hesap bakiyesinden – TL- tahsilatı sağlandığını, sağlam bir şekilde kiralanan aracın teslimatında bütün motorunun su ve iç gödesinin su almış şekilde teslim edildiğini ve bahsi geçen hasar nedeni ile araçta değişen parçaların ve yapılan işçilik işlemleri sebebiyle araçta toüplam – TL tutarında hasarın meydana geldiğini, davacı taraf ile davalı şirketin arasında yapılan anlaşma gereği hasar bedelinin — TL kısmı davacının- hesabından çekildiğini, ancak müvekkili şirketin nezdinde maydana gelen zararın – TL ‘lik kısmının da ödenmediğini, bu haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Araç kira sözleşmesi kapsamında, davacı hesabından çekilen paranın iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı her iki tarafında kabulündedir.
HMK’nun 115/1 maddesinde; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler hükmünün yer aldığı,
HMK 114/2 maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine dair hükümler ayrık olmak üzere,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine dair davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları incelendiğinde; davacının davalıdan- plakalı aracı kiraladığı, kiraya konu aracın davalıya teslim edildiği, davalının söz konusu araçta kira süresi içinde hasar meydana geldiğinden bahisle davacı hesabından — ile – TL tahsil ettiği, davacının tahsil edilen paranın iadesi amacıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sabit görülmekle, yasa gereği kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2019