Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/787 Esas
KARAR NO : 2020/726
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait — plakalı aracın, davalı tarafından —- sigortalandığını, müvekkiline ait aracın —- tarihinde giderken önündeki —– plakalı aracın aniden durması ile bu araca çarptığını, trafik kazası olduğundan müvekkili firma çalışanı —— sigorta firmasını arayarak bilgi verdiğini, çekici istenildiğini, davacı sigorta firmasında hasar dosyası açıldığını, yaptığı inceleme neticesi müvekkili firmaya yazdığı yazıda “hasarın ilgili tarihte gerçekleşmediğini, karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmadığı halde, kolluk kuvvetlerince zabıt tutturulması gerekirken, zabıt tutturulmadığını, anlaşmalı tutanakta yer alan sigortalı araç sürücüsüne ait imzanın sigortalı araç sürücüsünün ek beyanda verdiği imza ile uyuşmadığını” gibi yasal olmayan nedenlerle ödeme yapılmadığını, ancak davalı sigorta firması kendisi ile çelişerek bu kez aracın ağır hasarlı oluşu sebebiyle sovtaj değerlendirmesi yaparak —– gibi bir sovtaj bedeli olarak müvekkili firmaya bildirdiğini, kazaya karışan aracın çalışan servisi olduğunu ve aracın pert olduğu için zor durumda kalındığını, davalı sigorta şirketinin hasar bildirimine rağmen ödeme yapmadığını, —— plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, aracın kaskolu olmasına rağmen bedelini ödememesi nedeniyle ve müvekkili firma içinde bu aracın zaruri ihtiyaç olması nedeniyle yeni bir araç alınmasından ötürü uğramış olduğu ticari kazanç kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe ———- söz konusu poliçede —– teminatı bulunmadığını, ————- aşan kısım bakımından devreye girdiğini, sürücüsü olduğu belirtilen personelinde firmanın sigortalı elemanı olduğunun görüldüğünü ancak şahsın —— tarihinde kadroya geçmesi nedeni ile çıkışının yapıldığını, yapılan tramer kayıtları incelemesinde karşı aracın trafik poliçesinin hasar başvurusu yapılan KTT tarihi ile aynı gün olduğunu ve aracın 88 gün trafik poliçesinin olmadığını, kazanın gerçek tarihinin öğrenilmesi için yapılan çalışmalarda taraflardan hasarın orijinal fotoğraflarının silindiğini, paylaşılamadığını, mevcut olay yeri fotoğraflarında orijinal tarih ve çekim bilgileri alınamadığını, kaza günün netleştirilmesi için ——-firmasından olay gününe ait fotoğrafların talep edildiğini sistem hatası nedeni ile kaydın silindiğini, ancak incelenen——-kayıtlarında ise tutanak tarihinde yol yardım hizmeti talebi yapıldığını,——- tarihinde düzenledikleri kazaya ilişkin kaza saatinde karşı araca ait trafik poliçesi olmadığını ayrıca sürücünün imzasının tutanakta farklı olduğunu, sigortalı araçla ilgilenen kişi yada görevlilerin karşı aracın trafik sigortasının olmadığını bile bile araçları olay yerinden kaldırıldığını, kolluk kuvvetlerine haber vermediklerini, kolluk kuvvetlerine tutanak tanzim ettirilmediğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın esastan ve usulden reddini,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; —- plaka sayılı araç sürçüsü araç sürücüsü ———–bentlerini ihlal ettiği hızını yol şartlarına uyacak şekilde, ayarlamadığı ve hızının gerektirdiği şeritte seyir etmediği, önündeki araca çarpması nedeni —- olduğu kaanatine varıldığı, —- kusuru paylaşacağı, aracın expertiz rayiç değeri, kasko değeri,—- sonucu bulunan benzer araç rayiç değerleri birbirini doğrulaması sonucu aracın —- ikinci el alış fiyatının olacağı, Hasar Bedeli Hesabı; ——– İcra ettiğim yerinde inceleme sırasında telebim sonrası verilen expertiz raporu ve diğer Dosya içeriğinde yer alan belgeler incelendiğinde hasar yoplamının —-tespit edildiği, gerek verilen listede yer alan experce tespit edilen, gereksede görgüm sonrası bulduğum parçalar ve araç hasar resimleri kontrol edilerek değerlendirildiğinde değişen ve onarılan parçaların ve onlara uygulanan mekanik, boya, kaporta, elektrik, işçiliklerinin fiyatlarının piyasa rayici fiyatları ile uyumlu olduğu, davacının —- plaka sayılı aracın —- günü serviste kalacağı değerlendirildiğinden — aylık kiralama yapıldığı takdirde —daha ucuza kiralayacağı yani —– olan rayiç benzer araç emsal kiralam fiyatlarından —- düşünüldüğünde günlük kira bedeli ——– olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesi ile aracın rayiç bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, aracın hurda halde davalı sigorta şirketine bıraktıklarını, —- araç rayiç bedeli ile —— kazanç kaybının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu aracın onarım kabul etmez bir hale gelip gelmediği, araç tamirinin ekonomik olup olmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Zarar ziyan bedeli olarak —– olacağından buda aracın bulunan rayiç bedelinin —–yarısına yakın bir değer teşkil ettiği, burda bulunan yedek parça ve işçilik giderlerinin aracın onarıma geçildiği sırada ilave hasarlanan ve çalışmayan yedek parça ve işçilik bedellerininde doğabileceği, bu nedenle onarımın ekonomik olmayacağı, üstelik hesaplanan parça rayiçlerinin eski tarihli olduğu yeni fiyatlarımnda farklı olacağı davalı sigortaca yaptırılan ———-olduğu da değerlendirildiğinde Davacıya ait —– plaka sayılı araç, perte çıkarılmasının daha tercih edilir ve ekonomik bir seçim olacağı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı olmamıştır
Tüm dosya kapsamında taraflar arasında — bulunduğu ve davacıya ait, davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan aracın kaza tespit tutanağına göre sigorta süresi içinde —– tarihinde kaza geçirerek —– hale geldiği, davacının sigorta şirketine kazayı ihbar ettiği ve davalı sigorta şirketince kaza sonrası karşı araca ait trafik sigorta poliçesi olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinin yılbaşından önce olduğu yönünde yazılı beyanda bulunduğu, araç sürücüsünün kaza tespit tutanağındaki imzası ile sigorta şirketine hitaben verilen yazılı beyandaki imzanın farklı olduğu, sigortalı araçla ilgilenen kişiler ile karşı aracın Trafik sigortasının olmadığını bile bile araçları olay yerinden kaldırarak kolluk kuvvetlerine haber vermediklerini, trafik Yönetmeliğine göre kaza tespit tutanağının geçeriz olduğunu, kaza tespit tutanağının karşı araç sahipleri ile anlaşmalı olarak düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar kaza tespit tutanağındaki kaza tarihinin doğru olmadığını savunmuş ise de Kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, tramer kayıtlarındaki kaza tarihi ile kaza tespit tutanağındaki kaza tarihinin aynı olduğu, kaldı ki kaza tarihi yılbaşından önce olsa bile Kasko sigorta poliçesinin geçerli olduğu süre içerisinde kaldığı, davalının kazanın oluş biçimine itirazının olmadığı dikkate alınarak davalının kasko sigorta poliçesindeki sorumluluğunun devam ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi, belge ve bilirkişi kök ve ek raporlarından davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalıya ait dava dışı — sevk ve idaresindeki — plakalı — —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar oluştuğu, aracın bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere tamir kabul etmez halde bulunduğu ve pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın 2. el piyasa değerinin —- olarak belirlendiği, davacı vekili ıslah dilekçesi ile pert aracın davalıya bırakılmasını ve 2. el piyasa değeri olan—— ettiği görülmekle bu miktar üzerinden davacının aracın rayiç bedeline ilişkin talebi kabul edilmiştir.
Öte yandan, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile —- araç mahrumiyet zararı talep edilmiş ise de, mahkememizce —- emsal içtihatları da gözetilerek yapılan değerlendirme ile davacının aynı model ve yaşta aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı alması için geçecek makul sürenin — gün olacağı, taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre günlük araç kira bedelinin ortalama — olduğu anlaşıldığından —- süre için davacının talep edeceği araç mahrumiyet zararının —- olacağından açılan davada davacının araç mahrumiyetine yönelik talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir——-Davacı vekili kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında davacı başvurusunun —- tarihinde kayıtlara alındığı gözetildiğinde TTK’nın 1427.maddesine göre —- eklendiğinde davalı sigorta şirketinin —– tarihinde temerrüte düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu —plakalı, ——–araç davalıya bırakılmak kaydıyla,—- kazanç kaybı olmak üzere toplam —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 9.836,64 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.576,77 TL olmak üzere toplam 4.747,55 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.089,09 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2. Maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 211,88 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.576,77 TL olmak üzere toplam 4.788,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi masrafı, 166,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 766,30 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 396,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 369,37 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2020