Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO: 2021/100
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —– aracın ruhsat sahibi olan —– arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle temliğe konu aracın —- gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiğinden—- gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, —— maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle temliğe konu aracın uğradığı günlük —– kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, icra takibi ile talep edilen kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının ————dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı tazmini için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak—— takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —- oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davaya konu icra dosyası celp edilmiş; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı zararının takibe konu edildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kaza sonucunda —— plakalı araç sürücüsü —– kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda —-olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle —- plakalı aracın onarım için bırakıldığı serviste —– içerisinde onarımının tamamlanabileceği, günlük kiralama bedelinin—- olduğu, bu nedenle —– günlük kira bedeli üzerinden kazanç kaybı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı neticesinde dosya itirazların karşılanması amacıyla ek rapor için önceki bilirkişiye sevk edilmiş bilirkişi —– tarihli ek raporunda özetle; davacı vekilinin itiraz dilekçesi ile müvekkiline ait aracın onarım süresinin —gün olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen —- günlük süre içerisinde aracın onarımının yapılamayacağını bu nedenle yeniden bu konuda ek rapor talep ettiği, tüm dosya kapsamının davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden tümü ile birlikte tetkik edildiğinde, olayın arkadan çarpma olduğu, onarım faturasından anlaşıldığı üzere aracın boya işçiliği, söküp takma ve onarım işçiliği bulunduğu, parça değişimi bulunmadığı, aracın resimlerinden anlaşıldığı üzere arka tarafta hasar olduğu, aracın toplam hasar miktarının —– bulunduğunun tespit edildiği, davaya konu aracın hasar durumu dikkate alındığında, araçtaki boya, söküp takma ve onarım süresinin — günlük süre içerisinde tamamlanabileceği, bu nedenle davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, — günlük sürenin araçtaki hasar durumuna göre uzun olduğu, bu nedenle kök raporunda belirttiği onarım süresinin aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında davacı şirketin aracına davalı —- plakalı aracın çarptığı, mahkememizce aldırılan kusur ve hasar raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğunun belirlendiği , ayrıca davaya konu aracın günlük kiralama bedelinin —– olduğu ve makul tamir süresinin de ——- olduğu bu durumda davacı aracında — kazanç kaybı meydana geleceği anlaşılmış, asıl alacağın yargılama neticesinde sarahiyete kavuştuğu anlaşılmakla alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, takip öncesi davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde her hangi bir belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi de reddedilmiş, bilimsel ,gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Davalıların —- dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzeriden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alacak likit olmamakla beraber icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 54,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,75‬ TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Davanın kabul edilen 800,00 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 615,11‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 330,00 TL bilirkişi ücreti ve 259,40 TL posta ücretinin toplamda 589,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 333,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 256,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/02/2021