Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/783 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarafından tanzim edilen —- bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan Müvekkili —-yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkili, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir tazminat almadığını, tedavi süresince —- göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de hiçbir ödeme almadığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını beyan ile, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle; davalılar hakkında müşterek ve müteselsilen olmak üzere, sürekli ve geçici maluliyet — dönemine ilişkin — maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, bakıcı gideri için — olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve yol masrafı için —- olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi İle birlikte tahsili/yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıların ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle— tarihinde davacı — yolcu olarak bulunduğu — tarafından sevk ve idare edilen —– plakalı — taraflı kazaya karışması sonucu davacının yaralanarakmalul kaldığını,—- tarihinde meydana gelen kazaya karışan —- tarafından tanzim edildiğinin tespit edildiğini, — plakalı aracın —– bulunmamasından bahisle müvekkili kuruma maluliyet tazminatının tazmini adına huzurdaki haksız dava ikame edilmiş olup, davanın reddi gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının yolcu olduğu araçta biletli olarak taşınıp taşınmadığı ve söz konusu sigortalı aracın yolcu taşıma yetki belgesi olup olmadığı hususlarının sayın mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, somut olayda trafik kazasına karışan—– plakalı araç ile yapıldığı iddia edilen taşımacılıkta kalkış ve varış noktalarının taraflarına herhangi bir kaza tespit tutanağı iletilmediğinden tespit edilemediğini, —-kaza sigorta poliçesi bir sorumluluk poliçesi türü olmayıp bir —–türü olduğunu, başvuru sahibinin — tedavi ve bakıcı giderinin tazmini talebi müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında olmadığından işbu taleplerin müvekkili kurum yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hesaplanan tazminat üzerinden Müterafik Kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, kazaya karışan —plakalı araçta davacı — yolcu olarak bulunduğu sabit olmakla birlikte zararın doğmasını ve/veya artmasını engellemek için gerekli önlemleri aldığı —- başvuran tarafça ispat edilemediğini, —- sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekil sıfatı ile sayın mahkemeden arz ve talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davalı—- plakalı aracın Müvekkili şirkete —- sigortalı olduğunu, —sakatlık teminat limiti —– sınırlı olup; araçta yolcu konumunda bulunanlar için geçerli olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı —- maluliyetinin incelendiğini, yapılan İncelemede kaza ile gerçekleştiği iddia edilen maluliyetin İlliyet bağı bulunmadığının tespit edildiğini beyan ile davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle dava şartı noksanlığından davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini talep ettiklerini, ——- yer alan tabloya konu bir maluliyetin gerçekleşmemiş olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasınakarar verilmesini saygı ile talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı ünden reddini talep ettiklerini, davacının davasına mesnet trafik kazası, — sigortalı;—— tek taraflı meydana geldiğini, söz konusu poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davalı —– yaralanıp sakat kaldığı iddia edildiğini, söz konusu iddiasını ispatlar somut deliller sunmayan davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, öncelikle kusur durumunun ortaya çıkması gerektiğini, dava dilekçesinde değinilmemesine rağmen müvekkili şirket tarafından açılan—– dosya incelendiğinde anlaşıldığı üzere kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan birden fâzla sayıda kişinin yaralanmış/vefat etmiş olduğunu —-ve akıbetlerinin ne olduğu huzurdaki davayı ilgilendirdiğini beyan ile işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, aksi kanaatte ise şirket yönünden reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı — tarafından düzenlenen — vadeli —- plakalı araç sigortalanmıştır.
Davalı — tarafından düzenlenen —vadeli —- plakalı araç sigortalanmıştır.
—- dosyasında dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalılar aleyhine aynı kazaya dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat davası açtığı ancak taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
—– numaralı dosyasında davacı tedavi masraflarının sigortadan karşılandığını, bu nedenle herhangi bir zararının olmadığını beyan etmiştir.
— raporunda özetle; —- göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Dava dışı —sürücüsünün — sayılı — ile seyir halindeyken yola gereke dikkatini vermediği, mahal şartlarını, yolun geometrik özelliklerini de dikkate alarak hızını şeridi üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürüp uygun viteste ve tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet yol bölümünü de geçerek yol dışı kalıp devrilerek olayın gelmesine sebebiyet verdiği, —— sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, ancak —- tarafından karşılanmayan ve tedavi kapsamındaki pansuman, ulaşım gideri nedeniyle talep edebileceği maddi zararının —- olduğu mütala edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının yolcusu olduğu otobüsün şöförünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır.
—– sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının —- doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. —-maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu —- düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.—– göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla ——- varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet —- yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği —yaptırılmamış olması nedeniyle aracın kaza tarihinde geçerli—- karşı da dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde —- arasında rücu ilişkisi doğacaktır.
Zamanaşımı yönünden;—- sigorta tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, — tarihinde meydana gelen kazada birden fazla yaralı ve bir ölü vardır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan — öngörülen ceza zamanaşımı süresi — yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihi olan —-zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu trafik kazasında, davacının —- plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu, kaza yapan ——-olmadığı, sıralı sorumluluk ilkesi gereği davacı zararının — tarafından karşılanması gerektiği, —— sorumlu olduğu teminatın aşılması halinde sırasıyla sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabilceği, davaya konu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, davacının ceza dosyasındaki beyanında tedavi giderlerinin karşılandığını beyan ettiği, bu nedenle tedavi giderlerini talep edemeyeceği, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, söz konusu zarardan — sorumlu olduğu, —- davadan önce temerrüde düşürülmediğinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, teminat limitini aşan bir zarar olmadığından —- aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2—–aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3—- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile — geçici iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 44,80 TL nin davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 449,33 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- vekili için taktir olunan 449,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —- Vekili için taktir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL Adli Tıp Fatura Ücreti, 461,61 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.281,61‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 641,28 TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.640,33‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2022