Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/777 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu——–müvekkili banka arasında —– Sözleşmesi imzalandığı ve davalı takip borçlularının da işbu—– Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu Sözleşme dayanılarak borçluya kredi kullandırıldığı, müvekkil bankanın ——- –itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğime ihtarnamede yazılı tutar ile ihtarname masrafının —–ödenmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine borçlunun ödeme yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından—–sayılı dosyasından davalı borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, diğer yandan kredinin teminatına verilen taşınmazın satışı için İİK 45 ve 150 ve devamı maddeleri kapsamında ——— takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde, yetkiye, borca itiraz ettiği ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun Sözleşmeden doğan borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığının aşikâr olduğunu, bununla birlikte Genel Kredi Sözleşmesi ile verdiği kefaletin geçerli olup itirazında haklı olmadığını, müvekkili bankanın davalı borçludan takip konusu edilen alacaklarının bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede haklılıklarının görüleceğini, davalı borçluların ——- hakkında takip yapılmamasını itiraz nedeni olarak ileri sürdükleri, bu itirazların dayanağının bulunmadığını, İİK 45. Madde gereğince ————yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takip sonlanmadan——- yapılamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 471.946,21 TL tutarındaki alacaklarının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının kesin olarak iptali ile takibin devamına, borçluya —- az olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, —–davacı tarafın aleyhlerinde başlatmış olduğu icra takibine konu borç rehinle temin edilmiş bir borç olmasına rağmen davacı yanın her nasılsa hukuka aykırı şekilde aleyhinde ihtiyati haciz kararı alarak ilamsız icra takibi başlattığını, İİK 264/2 madde düzenlemesine karşın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın borca itirazının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açmamış olduğundan davanın başkaca yönleri incelenmeksizin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça aynı borcun tahsili için hem işbu davasına konu —- hem de —– yol açacak şekilde tahsilde tekerrür kaydını koymaksızın aynı zamanda —–sayılı dosyası üzerinden haksız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesindeki kefaletinin de hukuken geçersiz olduğunu müteselsil kefil olduğunu kabul eden bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısıyla belirtmiş olmadığını, sözleşmenin bu kısımlarının kendi el yazısıyla doldurulmadığı, şayet dosyaya celbedilecek olan sözleşmelerin bu kısımları doldurulmuş ise bunları kendileri doldurmadığından muhtemelen bu kısımların davacı —– tarafından doldurulduğunu, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu sözleşmeye dayalı olarak kefil sıfatıyla aleyhinde haksız bir şekilde icra takibi başlatılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, davacı bankanın—– keşide ettiği ihtarnameye karşı süresi içinde —– itirazlarını sunmuş olması nedeniyle hesap özeti kesinleşmemiş olduğundan takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, kaldı ki asıl borçlu — imzalanmış sözleşmeler kapsamında gecikmiş ve muaccel hale gelen bir borç bulunmadığı, asıl borçludan borcun tahsilini istemeden takibi ona yöneltmeden, takipte onu taraf göstermeden ve kredi sözleşmesinin teminatını teşkil eden ipoteği paraya çevirmeden aleyhinde icra takibi başlatılmış olmasının hukuka açıkça aykırı olduğu, davacı tarafın takipte talep ettiği işlemiş akdi ve temerrüt faizlerinin tamamının da fahiş faiz oranları üzerinden hatalı surette talep edilerek talep edilmiş olup işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itirazlarının da haklı olduğu,” ifade edilmiş ve sonuç olarak; Arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının dava değerinin %20 ‘si oranında haksız takip tazminatına mahkumiyetine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan—- sayılı takip dosyasında davacının müteselsil kefil davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 471.946,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
—– esas sayılı takip dosyasında davacının kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu dava dışı—– davalılarında müteselsil kefil —-üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
—- resmi senette … adına kayıtlı —— tevdii ettiği ve ilerde tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden — açılmış ve ilerde açılacak nakdi ve/veya——- ölçüsü ile verilen ya da—— borçları için ipotek verildiği, ayrıca ipoetk verene ait asalet ve kafalet borçlarının teminatı olarak —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı bankanın —- müşterek ve müteselsil kefil imzası bulunan —— Genel Kredi Sözleşmesi —– edilmiş olduğu, kefalet limitlerinin—– olduğu,
Dava konusu uyuşmazlıkta takip dosyası içeriğinde yer alan —- Sözleşmesi incelendiğinde davacı yanın dava dışı şirketin —– kefalet limitlerinin 600.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı kefillerin kefalet tutarı olan 600.000 TL tutarındaki kefalet limitleri ile kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları,
—– ihtarnamesinin ..—– tarihinde tebliğ edildiği, …—-tebliğ edilemediği, —- tarihi olan —- tarihinde temerrüde düştüğü,
Akdi faiz oranının % 24,55 olduğu, bu oranın % 100 fazlası olan % 49,10 oranında temerrüt faizinin istenebileceği,
Davacı bankanın kullandırmış olduğu ——itibari ile —- hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davalı … bilirkişi raporuna itirazında özetle; sözleşmeyi kendi el yazısı ile yazmadığını, bilirkişi raporunda 1.000.000,00 TL ve 900.000,00 TL olmak üzere iki ayrı kefalet limiti belirtildiğini, kefalet borcu için ipotek verildiğini,—- kredilere ilketilen —- faizin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu —-ve yazısı ile …— adet karşılaştırma belgesindeki yazılar ve—- uyumsuzluk ve farklılıklar bulunduğu,——-olduğu,—- unsurlarından;—— farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme —– ürünü olmadığı,
İnceleme konusu belgedeki——karşılaştırma belgesindeki——— benzerlikleri olduğu, genel — —- derecesi, —- bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme—– yazısının ..— eli ürünü olduğu,
İnceleme konusu belgedeki kefiller bölümündeki ———– belgesindeki yazılar—–bulunduğu, —- —-olduğu, genel kabul görmüş—– unsurlarından; —- bakımından benzerlikler bulunduğu nedeni ile inceleme konusu belgedeki kefiller bölümündeki—– bilirkişi heyet raporunda özetle; Takip konusu alacağını dava dışı —— cari hesap kredi alacağından kaynaklandığı,
Davacı .—– imzalanmış olup davalılar …—–10 yıl süre ile aynı miktarlar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,
Bu Sözleşmelerin dışında davacı banka ile dava dışı şirket arasında tarih içermeyen —- akdedilmiş olup, 5. Maddesinde —– yer aldığı, bu sözleşmede sadece dava dışı şirket kaşe ve imzası bulunduğu,
—- ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ—- çıkarılan tebligatın iade edildiği,
Dava dışı şirketin ve davalı—– Sözleşmede yer alan adresleri, ihtarnamenin gönderildiği adresten farklılık gösterse de (dava dışı şirket açısından bu farklılık sadece adresteki numara İle sınırlıdır sözleşmede 16/1, ihtarnamede 17A), gerek dava dışı şirket ve gerekse davalılar tarafından davacı bankaya —– ihtarnamede verdikleri—- adres olması ve davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin zımnen kabul edildiği gözetilerek; dava dışı — oluştuğu, ancak davacı bankanın icra takibinde davalı lehine — tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,
Huzurdaki davaya konu alacaklardan ticari kredi kartı dışında kalan diğer 9 kredi, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalı kefillerin aynı miktarlar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla—- kapsamında açılan krediler olup, aynı sözleşmelerin kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 3.5 maddesinde yer alan hükümler dahilinde davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde dava dışı asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, kefalet anlaşmalarının geçerli olduğu,
Davalı kefiller —- sözleşmedeki imzalara ve yazılara itiraz —–yapılan inceleme sonuçlarından da anlaşılacağı üzere, inceleme———— sözleşmenin—- ürünü olmadığı, sonucuna varıldığına göre, davalıların sorumluluğu yönünden bir değişikliğe yol açmayacağı, kefalet anlaşmalarının geçerli olduğu,
Taraflar arasında akdedilen ve davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu— Sözleşmelerinde, dava dışı şirkete verilecek kredi kartı ile ilgili herhangi bir düzenleme yer almadığı, söz konusu kredi kartına ilişkin akdi ilişki davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında tesis edilen tarihsiz — Hizmetleri Sözleşmesi ile sağlanmış olup, söz konusu Sözleşmenin 5. Maddesi Şirket Kredi Kartlarına ilişkin düzenlemeler içermediği, bu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde davalı kefillerin imzaları bulunmadığı, bu nedenle davalı kefillerin imzalarının bulunmadığı bir sözleşmeye dayalı olarak verilen ticari kredi kartı nedeniyle davalı/kefillerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,
——-sayılı duyuru ile — tebliğde değişiklik yapılarak kredili mevduat faiz oranlarının — itibaren kredi faiz oranlarını geçemeyeceğinin hükme bağlandığı,
— tarafından, kredi kartı —- arasın dönem için akdi —- olarak belirlendiği, hususu da dikkate alın suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının;
Kredi Kartı için akdi %22,08, temerrüt %—-
Kredili Mevduat Hesabı için akdi %—–, temerrüt %28,08,
—- Numaralı Ticari Kredi İçin akdi %—–, temerrüt %46,90,
—Numaralı Ticari Kredi için akdi %—- temerrüt %46,90,
— Numaralı Ticari Kredi için akdi —-, temerrüt %41,90,
—- Numaralı Ticari Kredi için akdi %—-, temerrüt %49,28,
— Numaralı Ticari Kredi için akdi %—, temerrüt %43,90,
—– Numaralı Ticari Kredi için akdi %23,45, temerrüt %46,90,
—— Numaralı Ticari Kredi için akdi %—-, temerrüt %49,10,
—–Numaralı Taksitli Ticari Kredi İçin akdi %16,20, temerrüt %32,40 olması gerektiği,
Taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak— ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının, —-
— Numaralı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarının, — temerrüt faizi, — olmak üzere toplam 184.752,88 TL,
—– Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının,— üzere toplam— ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının,— üzere toplam —-ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, — temerrüt faizi olmak üzere toplam ——-ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının,—- olmak üzere toplam —– ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, —– olmak üzere toplam —- Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, —- üzere toplam —- borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının,—— masraf olmak üzere toplam —- ihtiyati haciz vekâlet ücreti Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu)
Toplam olarak —- olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
… Yönünden; İİK’nın 45/1. maddesi hükmüne göre, “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu—– rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alcağını iflas veya haciz yolu ile takip yapabilir.” Davacı banka lehine davalı asıl borçlu —– borcu nedeniyle ..——-bedelli ipotek verildiği, ayrıca ipotek verene ait asalet ve kafalet borçlarının teminatı—- ipotek verildiği, ipoteğin müteselsil— borcunuda kapsadığı ve davacı bankanın buna dayanarak —- alacağını tahsil için 02/03/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka—altına alındığına göre—- çevrilmesi yolu ile takip yapmalıdır. Bu takipten sonra alacağına yetecek kadar tahsilat yapılmaması halinde geri kalan alacak miktarı için genel haciz yolu ile takip yapabilir. Davacı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla— ilamsız yolu ile davalı kefil … —— yapması yasaya uygun olmadığından davacı bankanın itirazın iptali davasının İİK’nın 45. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
… Yönünden; Takip konusu alacağını dava dışı——–kredi alacağından kaynaklandığı, davacı —-olup davalı ..——“10 yıl süre ile aynı miktarlar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imsanının bulunduğu, davalı kefil her ne kadar——- ve yazılara itiraz etmişse de, —-kefiller bölümündeki—- ve yazısının davalı ..—-ait olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde davalı kefilin imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin imzasının bulunmadığı bir sözleşmeye dayalı olarak verilen ticari kredi kartı nedeniyle davalı kefilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,—- tarihinde tebliğ edildiği,— buna göre —– tarihinde temerrüdün oluştuğu, ancak davacı bankanın icra takibinde davalı lehine temerrüt tarihini —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalıdan talep edebileceği —– mevduat hesap yönünden;—— numaralı ticari taksitli kredi yönünden;——–numaralı kredi yönünden——– asıl alacak,—
——- numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak için %49,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, tarafların rapora itiraz etmediği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-… aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davalının———esas sayılı takibe yaptığı itirazın;
—–numaralı ticari kredili mevduat hesap yönünden;—- numaralı ticari taksitli kredi yönünden;—- numaralı kredi yönünden 17,40 TL akdi faiz —– numaralı kredi yönünden—- numaralı kredi yönünden—– asıl alacak, 16.521,85 TL akdi faiz, 1.629,44 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam —- numaralı —-
——-akdi faiz 98,54 TL —– 2.054,21 TL,
——- faiz 0,22 TL— olmak üzere toplam 3,34 TL,
—– numaralı kredi için —- ana para, 3.020,31 TL akdi faiz, 286,42 TL temerrüt faizi, —- ihtiyati haciz olmak üzere toplam—– numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak için %28,08 oranında, —- —- numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak için %49,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 457.047,09 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 91.409,42 TL icra inkar tazminatının davalı …’— tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli—- harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.702,36 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 25.518,52 TL nin davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—- ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan— nispi vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.743,46 TL’nin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti—— davanın kabul ve red oranı gözetilerek — davalı … alınarak davacıya verilmesine, kalan —davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

TASHİH ŞERHİ

6100 Saylı HMK’nın 304. maddesi gereği hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceğinden, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin —- duruşma tutanağının hüküm kısmının—- son paragrafında toplama hatası sonucu; ” —– numaralı kredi için 30.000,00 TL ana para, 3.020,31 TL akdi faiz, 286,42 TL temerrüt faizi, 173,77 TL— masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz olmak üzere toplam ——- şeklinde sehven yazıldığı,
Mahkememizin 11/02/2022 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmının 2 nolu ara kararının son paragrafında toplama hatası sonucu; ” ——- numaralı kredi için 30.000,00 TL ana para, 3.020,31 TL akdi faiz,——masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz olmak üzere toplam 34.277,87 TL” şeklinde tashihen DÜZELTİLMESİNE, düzeltmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.