Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/770 Esas
KARAR NO: 2019/1085
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — plakalı aracın ruhsat sahibi olan —- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu — plakalı aracın — tarihinde — plakalı aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, İstanbul Anadolu – İcra Mdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, Davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’ nün — sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihli davaya cevap dilekçesinin Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi — Muhabere numarası ile gönderildiğini beyan ederek, Davacının davasının zamanaşımı sebebi ile reddine, zamanaşımı ve yetki itirazımızlarının reddi halinde, müvekkilleri hakkında açılmış haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi Adlan Kalander tarafından hazırlanan raporda özetle, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinde —-marka — aracın serbest piyasada günlük kirasının – TL olduğu, -gün serviste kalan araç yerine ikame araç için toplamda — TL kira bedeli olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, aracın – gün serviste kaldığını, aracın günlük kira bedelinin —TL üzerinden hesaplanması gerektiğini bildirerek rapora itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve serviste kaldığı, kazanın oluşumunda davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait —– aracın serbest piyasada günlük kirasının — TL olduğu, – gün serviste kalan araç yerine ikame araç bedelinin — TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar aracın – gün serviste kaldığını ve günlük –TL üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de ikame araç için hesaplama yapılırken aracın tamirde kalacağı makul süre dikkate alınarak davacının – gün üzerinden hesaplama yapılması talebine itibar edilmemiştir. Davacı vekili dava konu araç için — TL üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de dava konusu aracın markası ve modeli dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen günlük —-TL ikame araç bedeli üzerinden hesaplama yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı yanın kazanç kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalıların kazanç kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İkame araç bedeli olarak günlük — TL üzerinden – günlük araç ikame bedeli olarak – TL üzerinden karar verilmesi gerekirken — TL üzerinden hüküm kurulduğu ve işlemiş faizin hesaplandığı gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiştir. HMK’nın 304/1.madde ve fıkrasında “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” düzenlemesine yer verildiği, Mahkememiz ilamının henüz tebliğe çıkmadığı anlaşılmakla, dosya üzerinde resen yapılan inceleme neticesinde hüküm fıkrasının 1. Bendi “Davalıların İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak ile – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine” olacak şekilde düzeltilmiştir.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=(Asıl Alacak)x(Takip Tarihi-Ödeme Tarihi)x(%9)/365
Kaza Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
–
Olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarı kısmen yerinde bulunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davalıların İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak ile — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 246,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 246,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 128,50 TL posta ücretinin toplamda 728,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 278,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 450,29 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 12/11/2019