Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2023/106
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——İcra Dairesi ——- esas sayılı dosyasının alacaklısı bulunan davalı tarafa borcu bulunmadığı, sayın mahkeme tarafından iptalini istemiş oldukları 10.05.2008 vade tarihli, 28.02.2018 tanzim tarihli 5000 TL, 28.02.2008 tanzim tarih 10.06.2008 vade tarihli 5000TL ve 30.01.2018 tanzim 28.04.2008 vade 2000 TL bedelli bonoların ——- tarafından ciro edildiği, kötüniyetli olan ——tarafından da——- esas sayılı dosyasından müvekkili adına takip başlatıldığı, ——ile müvekkili arasında ise şu şekilde bir ilişki mevcut olduğu, müvekkilinin o dönemdeki eşi—–No: ——adresinde bulunan —— isimli —— satışı ve işletmeciliğini yaptığı, ——–söz konusu işletmeye ortak olmak istediği ve taraflar kendi aralarında 01.09.2007 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşmeye göre——Ortaklık Hisse bedeli ödemesi gerekirken müvekkiline bu bedeli ödemediği, müvekkilinin——- almış olduğu bu senetleri tahsil etmek amacıyla icra takibine koyduğu, davalı taraf —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine dava açtığı, o dönem müvekkilinin eşinin de katılmış oldukları toplantı sonucu bankalardan kredi alınabilmesi için toplam bedeli 52.350TL olan 16 adet teminat senedi —– verilmiş, buna ilaveten—–isimli ortaklarından almış olduğu 60.000TLtutarındaki borç senetlerini de yine bankadan kredi alabilmek için——- ciro ettirilmiş ancak bu senetler kötüniyetli olarak üçüncü kişilere verilmek suretiyle icra takibine konu edilmiş bulunduğu, tüm bu süreçler aşamasında—– avukatı ile davalı alacaklı—–avukatları aynı kişiler olduğu, Müvekkili —— söz konusu sözleşmenin iptali ve kendisi tarafından ——teslim edilen bonoların iadesi için 26.05.2008 tarihli ——-Yevmiye Sayılı ihtarı ile ——- söz konusu bonoların kendisine iadesini ve sözleşmenin iptalini bildirdiği, aynı sözleşmeden iptali ve borçlu olunmadığını tespiti için ——sayılı dosyadan—— vekili ——- tarafından dava açıldığı ve halen derdest olduğu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü müvekkillerinin söz konusu bonolardan borcunun bulunmadığının tespiti ile aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline, müvekkilinin haciz tehdidi altında bulunduğundan davada karar alınıncaya kadar takibin durdurulmasına ve yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kötü niyetli davacı——- müvekkilinden ortaklık adı altında uhdesine geçirdiği paralarla ——gittiği, oranın vatandaşlığını kazandığı , davacı eşi —— boşandığı , davacı——-ise eşi ile olan husumetten ötürü evli olduğu dönemde muvazaa ile adına ciro edilen ve onun tarafından da babası ——ciro edilen ve son ciranta baba tarafından takibe konulan senet nedeni ile babanın ise iş bu davaların yargılaması sırasında ölümü nedeni ile miras olarak kalacak senet bedelinin kendi adına tahsili peşinde bir yandan da işletme borçları ve müvekkiline olan borçları nedeni ile müvekkili dava dışı ——- verilen dava konusu senetler müvekkili tarafından davacıların sebep olduğu piyasaya olan borçlarına nakit ihtiyacını karşılamak için nakit karşılığı davalı haklı hamil—— ciro edildiği, müvekkili alacaklı ——- tarafından davacılara takip başlatıldığı, muvazaalı devir ve ciro iddiası kabul edilemeyeceği, her iki vekilin vekilliğini üstlenmiş olması bu iddiaya dayanak yapılamayacağı, davacılar tarafından delil olarak gösterilen ve——–sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen alacaklı oldukları iddiası ile davacılara açılan diğer dava dosyaları ve dava dosyalarına sunmuş oldukları delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkili dava dışı ——- davacılardan alacaklı olduğu, alacaklı olduğu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile subuta erdiği, takibe konulan ve sayın mahkemenizde iptali istenen senet dava dışı müvekkilinin alacağının bir kısmına karşılık verildiği ve işletmenin ihtiyacı nedeni ile nakit sorununu çözmek için müvekkili davalı —— aldığı borç paraya karşılık verdiği ve ödeme gününde ödenmeyen iş bu senetlerin——– takibe konulduğu, takibe itiraz, menfi tespit taleplerinin dayanaksız olup davanın reddi ile birlikte müvekkili lehine inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, takibe konulan 3 adet bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti taleplidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——- Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 12.000,00-TL asıl alacak ve 309,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.309,88-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi ve takip dayanağı 3 adet kıymetli evrak niteliğindeki emre muharrer senet incelenmiş, şekli unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili ——- ile davalının 17/03/2020 tarihli feragatname protokolü ile anlaştıklarını, davacı——– yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin feragat yetkisi olduğu incelenen vekaletnameden anlaşılmıştır.
Davalı vekili 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile feragat sebebiyle davanın reddi halinde yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın ——Esas sayılı takip dosyasında (eski esas:——-) takibe konulan 3 adet bono sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti talepli olduğu, tanzim tarihine göre kronolojik olarak takip dayanağı bonoların ilkinin 30/01/2008 tanzim tarihli, 28/04/2008 tediye tarihli, 2.000,00-TL bedelli, keşidecisi —— lehdarı——, ilk cirantasının lehtar——ikinci cirantasının —— üçüncü cirantasının ise davalı ——- olduğu, ikinci bononun 28/02/2008 tanzim tarihli, 10/05/2008 tediye tarihli, 5.000,00-TL bedelli, keşidecisi —– kefil —— lehdarı——ilk cirantasının lehtar ——, ikinci cirantasının —— üçüncü cirantasının ise davalı —— olduğu, nihayet üçüncü ve son bononun ise 28/02/2008 tanzim tarihli, 10/06/2008 tediye tarihli, 5.000,00-TL bedelli, keşidecisi ——kefil—— lehdarı——ilk cirantasının lehtar ——, ikinci cirantasının —— üçüncü cirantasının ise davalı ——- olduğu, bonolar incelendiğinde şekli unsurlarının tam olduğu, bononun soyut borç ikrarı içeren kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü olmakla kıymetli evrak hukuku özelinde kambiyo evrakı olan bononun illetten mücerret olduğu, bu doğrultuda düzgün ciro silsilesi ile davalı olan ——- meşru ve son hamil olarak ciro edilen bonolar sebebi ile davalının, kendinden önceki bonoya imza koyanların arasındaki temel hukuki ilişkilerden bağımsız olarak, bonoya konu edilen bedelde alacağını, kendinden önceki müracaat borçlularından usulünce talep edebileceği, ciro silsilesinin düzgün ve muntazam olduğu, davalının meşru hamil olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın davacı——yönünden feragat sebebiyle reddine, diğer davacı —— yönünden ise açıklanan gerekçelerle esastan reddine karar verilmiş, tedbir ile takibin durdurulmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı——tarafından açılan davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Davacı ——-tarafından açılan davanın Reddine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı——- yönünden; her ne kadar davalı kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı ——–yönünden; dava reddedildiğinden ve davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ——– alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.