Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/758 Esas
KARAR NO : 2021/408
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firma ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince—– sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin —borçlu olduğunun anlaşıldığını beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak — asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacının talebi üzerine davalının — yılı BA formları celp edilmiştir.
BA formlarının değerlendirilmesi için düzenlenen ek raporda özetle; Davalı———–verdiği —— mal ve Hizmet ———- davacı — tutarında mal ve hizmet aldığını,—-sırada ———— fatura karşılığı davacı ———– tutarında olmak üzere – adet ——–toplam———-tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, davacı tarafın ibraz ettiği usulune uygun tutulduğu anlaşılan —- yılı ticari defter kayıtlarında davalı şirketi takip ettiği —— numaralı——- kayıtlarına göre davalı tarafa — içinde—— adet mal verdiği, —oranının — olduğu, toplam —– olan bu tutarın içinde ——-dahil olmayan ——- ayına ait —- ayına ait—- tutarlar çıkartıldığında — ye dahil olabilecek_—- oranının —-olduğu, toplam — olan bu tutar—– arındırıldığında — olduğu———–, taraflar arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin davacının davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığında düzenlediği — Dahil toplam — toplam bedelli fatura ile gerçekleştiği, Davalı ———- verdiği—— davacı ————- toplam ———– tutarında mal ve hizmet aldığını beyan ettiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının teslim edimini yerine getirdiği davalının kısmen ödeme edimini yerine getirmediği, davacı şirketin, incelemeye ibraz edilmiş yasal defterlerine açılış ve kapanış onayını yasal süresi içinde yaptırdığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığından HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil vasfının bulunduğu, buna karşın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmesi istendiği halde davalı defterlerini ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları, içeren ticari defterleri ile muavin kayıtlarına göre, —- takip tarihi itibariyle davalı şirketten —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmemişlerdir.
Davacı tarafça cari hesabı oluşturan faturalardan —– numaralı,— bedelli irsaliyeli fatura sunulmuştur. Söz konusu irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzaları yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların satış faturaları olduğu, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre — alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağ————- bunun yanında davacı tarafça sunulan –numaralı, —- bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısımında isim ve imza bulunduğu,söz konusu irsaliyeli faturaların isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla irsaliyeli faturadaki teslim alan imzalarının davalı şirketin mal teslim almaya yetkili çalışanlarına ait olduğunun ve fatura içeriğindeki malların teslim alındığının kabul edilmiş sayıldığı——- ayrıca davacı defterlerine göre -numaralı–faturadan bakiye — alacak kaldığı, davalı tarafın cari hesaba istinaden —- numaralı —- çek ile ödemede bulunduğu, söz konusu çek ile —numaralı —faturanın kısmen ödendiği ve kısmen ödemenin fatura içeriği ürünlerin teslim alındığına karine olduğu, 6100 sayılı HMK 222. maddesi gereğince usulüne uygun olmasa dahi ticari defterlerinin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından ve davacı kayıtlarına göre davalıdan — alacaklı olduğu, buna göre davacının asıl alacağa yönelik iddiasını kısmen ispat ettiği, bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —— sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren yıllık ——– aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 4.375,40 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 875,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 298,89 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 161,11 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 137,78 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 202,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 750,00 TL ve 201,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 951,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 246,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 704,43 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yarılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2021