Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-işleteni ve maliki olduğu, —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —- tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığın, kaza nedeniyle — ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza tarihinde —– olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,— plakalı aracın davalı —– nezdinde — ——– sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin iki sefer ameliyat olduğunu belirterek; şimdilik —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava açılmadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talep sonucunun açık olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin —- sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiği, olayda—–söz konusu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tedavi ve —- giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 05/02/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20,00 TL — tarafından karşılanmayan tedavi giderleri şeklinde açıklanmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen—– — araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan 05/02/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talepleri;— karşılanmayan tedavi giderleri olarak 20,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 40,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 40,00 TL olarak açıklanmıştır.
—-. Tarafından düzenlenen —- incelenmesinde; poliçenin —-tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —- olduğu, sigortalı aracın — plakalı araç olduğu, aracın—olduğu, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce — başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—-dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle — — yokluğu nedeniyle —– olmadığına dair karar verildiği anlaşışlmıştır.
— tarafından verilen— tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2019 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davacı yolcunun kendi yaralanmasında kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için — tarafından —- tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen raporda geçici iş göremezlik süresinin —–davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporu ile çelişki oluşması nedeniyle— tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 14.499,34 TL olduğu,— sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderlerinin 1.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 09/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 40,00 TL olarak talep geçici iş göremezlik tazminatının arttırılarak 14.499,34 TL’ye, 20,00 TL olarak talep edilen tedavi giderinin arttırılarak 1.500,00 TL’ye çıkarıldığı beyan edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacıl tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili —– başvuruda bulunması gerektiği, — başvuru tarihinden itibaren en geç 8 işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından —- tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda,—— tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu—-sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile dava dışı — araç ve park halinde bulunan — plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı— yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin — nedeniyle poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüsü ——- halindeki araçların kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının, davacının kendi yaralanmasında kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ve soruşturma ——- tutanağı ve beyanlar ile —- olmasına göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan –raporlarında, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının, iyileşme süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı dikkate alınarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekilince —alınan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin sakatlık oranının %11 olduğu savunulmuş ise de, düzenlenen raporun davacı ——- göre düzenlenmiş olması, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olması ve ——— raporun değerlendirilerek sonuca varılması dikkatte alınarak, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden alınan rapor ile, davacı — talep edebileceği tedavi giderinin— olduğunun, geçici iş göremezlik tazminatının 14.499,34 TL olduğunun hesaplandığı görülmüş ve mahkememizce de benimsenmiştir. Her ne kadar davalı tarafından tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de, — tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı, — sorumluluğunun belgeli tedavi giderleri ile sınırlı olduğu, belgesiz tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı —- sorumluluğunun devam ettiği (—- Sayılı İlamı) dikkate alınarak, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Alınan— ile davacının sürekli maluliyeti tespit edilemediğinden, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasındaki beyanlardan, davacı yanın —– takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının kendi yaralanmasından zararı artırıcı eylemlerinin bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu hususun ispatının davalı sigorta tarafından yapılması gerektiği dikkate alınarak, tespit edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı tarafça hatır taşımacılığı olduğundan bahisle tazminattan indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, savcılık dosyasındaki beyanlardan dava dışı araç sürücüsü — davacının eniştesi olduğu, aralarında —– bulunduğu, bu hali ile hatır taşıması durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, tespit edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Davacı tarafça, davalı —- dava açılmadan önce —- başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu hali davalı şirketin — itibariyle temerrüde düştüğü, — plakalı aracın ticari nitelikli minibüs olması nedeniyle, tespit edilen alacak kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.500,00 TL tedavi gideri, 14.499,34TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.999,34 TLnin temerrüt tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.092,91.-TL’den davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90.-TL peşin harç ve 272,20.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 308,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 784,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 35,90.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvuru harcı ve 272,00.-TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 344,00.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.315,00.-TL —— bedeli, 379,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.094,60.-TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 4.053,65.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 40,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.