Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/752 Esas
KARAR NO: 2022/373
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- yetkili servislerinden biri olarak —– onarım hizmeti verdiğini, —– plakalı aracın ——- müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinde yapılan kontroller sonucunda motorda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar mahiyetinin anlaşılması amacıyla davalıdan —— incelenmesi talebinde bulunulduğunu, davalının arızalı motoru müvekkilinden teslim alıp incelediğini, değişmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işlemler doğrultusunda müvekkiline rapor sunulduğunu, rapor doğrultusunda gerekli orijinal yedek parçaların müvekkilince temin edildiğini, —— ——işlemleri için davalıya teslim edildiğini, ——–tarafından yapılan işlemler sonucunda onarımın yapıldığının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilince —-talimatları doğrultusunda —— toplandığını ve araca montajının yapıldığını, aracın müşteriye teslim edildiğini, aracın servisten çıkışının —– —- ses gelmesi şikayeti ile yolda kaldığını, —-ile müvekkilinin servisine getirildiğini, —— tekrar sökülerek incelenmesinde ——sorununun meydana geldiğini, ilk sağlanan hizmetin ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle tekrar davalıya onarım için gönderildiğini, davalının yapmış olduğu ikinci tetkik ve tespitler doğrultusunda yeniden gerekli parçaların müvekkilince tedarik edildiğini, …işlemlerinde sonra —— toplanarak aracın çalışır hale getirildiğini, bu sefer müvekkili çalışanlarınca aracın test sürüşüne çıkarıldığını,—-tekrar tıkırtı sesi geldiğini ve aracın ——ile müvekkili servisine getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda ——– sorunu oluştuğunun anlaşıldığını, bu sefer müvekkilince dava dışı ——firmasında konu ile tespit yapılmasının istenildiğini,—— gelen ——- sebebinin —-işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, —– defa …yana teslim edildiğini, tekrar …tarafından istenilen parçalar müvekkilince tedarik edilerek——giderildiğini, onarım için yapılan ilk işlemin müşteriye fatura edildiğini, ikinci hasara ilişkin masrafın müvekkilince karşılandığını, üçüncü arıza nedeniyle yapılan masrafların davalıya fatura edildiğini, …yana —-bedelli faturanın düzenlendiğini, …tarafından faturanın müvekkiline iade edildiğini, müvekkilince —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine gelen müşterisine ait —plakalı aracın —— çalışmasını sağlayan diğer sistemlerden parçalayarak parçalı olarak müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince kendisine gönderilen —— üzerinde inceleme yapıldığını ve ———- düzenlendiğini, müvekkilince gereken yenilemenin yapıldığını, ——- çalışmaya hazır şekilde davacıya teslim edildiğini,—– toparlanmasının tamamen davacının sorumluluğunda olduğu, müvekkilince —— çalıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisine gelindiği tüm seferlerde —— uyguladığını, sorumluluğun davacı çalışanlarında olduğunu, müvekkiline gönderilen fatura içeriğinde ——olmayan bir çok parçanın da bulunduğunu, bu nedenle faturaya itiraz edildiğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tanık beyanları, —– dosyası, bilirkişi raporları ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından …aleyhine — alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, …tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin—-tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —–“ben davacı şirkette ——olarak çalışıyorum, araç servisimize ses çıktığından bahisle geldi, —– kırılması sonucu düştüğü görüldü,bunun üzerine —davalı —— teslim edildi, daha sonra işlem yapılarak geri bize teslim edildi bizde motoru birleştirip aracı müşteriye teslim ettik, —– verilen —- talimatlarına göre birleştirdik, daha sonra müşteri —– yolda kaldığını bize bildirdi bizde aracı ——ile servise getirdik,—— açtığımızda aracın altıncı silindirinin yatağını sarmış olduğunu tespit ettik, tekrar ilgili —– gönderdik onlar tekrar —- yaptık diye bize gönderdiler, —— aynı şekilde ve talimatlara uygun şekilde toparladık—— yağ basıncı ölçümünü yaptık—— değerlere uygun olduğu görüldü aracı yaklaşık yarım saat bir saat çalıştırdık, herhangi bir yağ kaçağı su kaçağı görülmedi, daha sonra test sürüşüne çıktık,yaklaşık —– —- bir takım sesler duyduk, tekrar ——çağırıp aracı tekrar servise getirdik, tekrar —– baktığımızda yine altıncı silindirin sarmış olduğunu gördük, tekrar —– dağıttığımızda bu sefer üstün iş —— çağırdık, üstün iş —- tarafından yapılan incelemede —– oturduğu yerin biraz açılmış ve eğilmiş olduğunu ifade ettiler, bara hatası vardı dediler ve —ilgili parçaları alıp götürdü, daha sonra ———–gitti ancak ben aradaki ilişkiyi bilmiyorum,onlarda tekrar yapıp teslim ettiler, ——– işlemine girmiş gibiydi bütün —— işlem görmüş gibiydi temizleme gibi —– girilip çıkılmış gibiydi, daha sonra biz tekrar talimatlara uygun şekilde —– birleştirdik gerekli testleri yaptık, araçta bir sıkıntı yoktu, biz ——işleminden önce veya sonra herhangi bir ölçüm yapmıyoruz bunu —– yapıyor, ———-işleminde ustabaşımız ve başka arkadaşımız vardı — birlikte ben vardım,——- parçalarının birleştirilirken ters veya hatalı takılması mümkün değil, zaten ——tarafından da hangi parçanın nereye takılacağına ilişkin numaralandırma yapılmaktadır, —–olayının yüksek devirde serviste tespiti mümkün değildir ancak sahada sürüş sırasında ortaya çıkabilir, söküp takma işlemlerinde kullanılan aletler ——— tarafından sağlanıyor ve her yıl ilgili firma tarafından da — yapılıyor, —–olayında yuvasında çapaklanma meydana gelir bu sebeple de yağ pompası vasıtası ile çapak bütün sistemde dolaşır,bu da yağ pompası içerisinde çizilmelere yol açar bir sonraki —– birleştirmesinde de yağ basıncının düşük olmasına sebep olur yağ soğutucusunun içerisindeki çapakların temizlenme olasılığı olmadığı için bunun her seferinde değişmesi gerekir aynı şekilde yağ filtresinin değiştirilmesi gerekir, ilk arızada —— kırılmıştı, tarafımızca ölçüm işlemleri yapılmıyor, motor parçaları ——gönderilerek değiştirilmesi gereken parçalar bize bildiriliyor, öllçüm değerleri kendileri tarafından rapor olarak bize gönderiliyor bizde ilgili parçaları temin edip tekrar ——-gönderiyoruz, ilk arızada—— döndüğü için bir salgı oluşturmuş olabilir, ikinci arıza bu sebeple oluşmuş olabilir, ilk arızada —- değişip değişmediğini hatırlamıyorum ancak ——tarafından bildirildi ise değiştirilmiş olabilir, bloğun bara ölçümlerinin bozuk olup olmadığı ancak yüksek devirde çalıştırılması halinde tespit edilebilir zaten üstün iş —–tarafından yapılan tespitte bu yöndeydi, Daha önce çalıştığım servistede başka bir araçta aynı kasa aynı motor özelliklerine sahip başka bir araçta da benzer bir durum yaşandı bunda da —– —–tarafından işlemler yapılmıştı, arıza daha sonra giderilmiştir ancak kim tarafından giderildiğini hatırlamıyorum ancak arızayı sanıyorum ki ekip —–tespit etmişti,” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin—- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-ben davacı şirkette atölye şefi olarak çalışıyorum, dava konusu arıza olarak servisimize geldi, motoru söküp taktık ve tespitlerimizi yaptık bizim ölçümlerimiz farklı —– ölçümleri farklıdır, bu nedenle daha sonra ——- gönderdik, onların yönlendirmesi doğrultusunda parçaları sipariş ettik, yapılan işlemlerden sonra motoru birleştirip müşteriye teslim ettik, daha sonra araçta arıza çıkması nedeniyle araç çekiciyle tekrar servise getirildi yaptığımız incelemede ——- sorunu olduğunu tespit ettik, bunun üzerine tekrar —-ye gönderdik —–tekrar tespit yaptı ve değişmesi gereken parçaları bildirdi,bizde ilgili parçaları temin ettik topladık aracı daha sonra arkadaşlarımız teste çıktı ve ancak arızanın tekrar ettiği anlaşıldı bizde tekrar aracı ——ile servise getirdik, arızanın bizden kaynaklanmadığını düşündüğümüzden yine ———-durumu bildirdik,onlar —– kaynaklı bara hatası olduğunu tespit ettiler, bara hatasını kendileri tarafından yapılmasını istedik başta kabul ettiler ancak — tarafından daha önce başka bir firma tarafından yapılan motora o firma tarafından bakılması gerektiğinden işi veremedik,daha sonra davalı ———ustayı çağırarak durumu izah ettik onlarda rektifiyeyi yapıp teslim ettiler daha sonra bir sıkıntı çıkmadı,——- sökülüp takılması sırasında parçalarının yanlış kısma ve hatalı olarak takılması mümkün değildir, —— sökülüp ——–tesliminden önce ve ——- teslim alındıktan sonra —— yapılır ancak ölçüm yapılmaz, zaten bu tarafımızca mümkün değildir bu ölçüm tarafımızca yapılsa idi—— ihtiyaç olmazdı, moturun söküp takma işleminde kullanılan aletler ——— tarafımıza veriliyor, aletlerin her bir ilgili firma tarafından oraya gönderilerek —– yapılıyor, bu ——- iletiliyor ayrıca —tarafından her yılda denetim yapılmaktadır, ——– talimatı gereğince biz her —–ile çalışamıyoruz, gelişmiş ———— çalışmamız gerekiyor, her üç söküp takma işleminde de aynı ekip çalışmıştır, ben zaten işin başında bunu denetliyordum , söküp takma işlemleri de ———– talimatlarına uygun olarak yapılmıştır, —–takma işleminde çalıştıklarını biliyorum ancak hangi takma işlemi sırasında hangilerinin bulunduğunu şu an tam olarak hatırlamıyorum, —sarması olduğu zaman çapaklanma meydana gelir, bu durumda ——-bütün parçaların değişmesi ve temizlenmesi gerekir,ilk arızada faturayı müşteriye kestik, ikinci faturayı biz kendimize kestik biz mi hata yaptık düşüncesiyle, üçüncü faturayı davalıya kestik onların yaptığı hatadan dolayı ortaya çıktığı için onlara kestik, üstün işten aldığımız rapor doğrultusunda …çalışanı —- irtibata geçtik, zaten tüm aşamalarda da —- görüşüyorduk o bize arızanın bizden kaynaklanmış olabileceğini bir sıkma hatası veya —– olabileceğini söylüyordu, daha önce çalıştığım servistede aynı motor, aynı model başka bir araçta da böyle bir sıkıntı yaşamıştık bunda da —- —–tarafından işlemler yapılmıştır, o zaman yaşanan olaydaki faturayı —- —–üstlenmiştir, biz ———– geldiğinde tespitlerimizi yapıp ölçümler için ———-gönderdik, onlarda tespit ettikleri arızaları bize bildirdiler, ilk arıza nedeniyle daha sonra ortaya çıkan silindir sarması arızasının normalde oluşmaması gerekir çünkü —-tarafından ilk arızada tespitler yapılmış ve motorda değişmesi gereken parçalar bildirilmiştir, tarafımızca ölçüm yapılmamaktadır, işlemler —- uygun şekilde yapılmaktadır sadece—- yapmıyoruz,—– işlemleri dışında başka işlemlerde farklı firmalara yaptırılmaktadır, ——- buna müsaade etmektedir, hepside kayıtlıdır,” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- “ben davacı şirkette ustabaşı olarak çalışmaktayım, araç müşteri şikayeti üzerine ——ile bize geldi——– söküp yaptığımız tespitte aracın —— kırdığını gördük bununla ilgili olarak —-ile görüşüldü,—— yapmış olduğu ölçümler sonucunda istemiş olduğu parçalar temin edildi, motor toplandı, araç çalıştırıldı, müşteriye teslim edilodi, belli bir zaman geçtikten sonra araç tekrar arızalandı ve ——ile servise getirildi,tekrar ——- söktük ve bununla alakalı —-sarma gördük ve tekrar —– gönderdik ——— istenilen parçalar toplandı ve biz tekrar ——arkadaşla birlikte tecrübeye çıktık —- duymaya başladık tekrar ———ile servise geldik —– yine aynı yerin —–sardığını gördük, bununla alakalı sökerken takarken inceleme yaptık bununla alakalı başka bir ——- yardım istedik onun yapmış olduğu ölçümler neticesinde videoya çekildi ve tekrar —– —— gönderildi ——- geldikten sonra farklı işlemler yapıldığını gördük, bara dediğimiz ——oturduğu yerlerde kaynak işlemleri yapıldığını gördük, daha sonra motoru topladığımız herhangi bir sıkıntı çıkmadı ve aracı müşteriye teslim ettik,motoru söküp takarken kullandığımız aletler ——–tarafından temin ediliyor denetlemesi ve —- da onlar tarafından yapılıyor——— teslim ederken herhangi bir ölçüm yapmıyoruz göz kontrolü yapıyoruz, eğer tespit edebildiğimiz bir husus varsa —- bilgi veriyoruz her üç söküp takma işleminin başında ben vardım ilk seferde —diye bir teknisyen vardır diğer iki seferde ise —–ardı,——sarması sıkıntısı olduğu zaman çapaklanma meydana gelir ve —– sistemlerin değişmesi gerekir, —– tekrar birleştirilirken parçaların yanlış yere ve yanlış şekilde takılması mümkün değildir, en son —–işlemine gönderdiğimizde ————- görüştüm, yaklaşımlarında arızanın kendilerinden kaynaklanmadığını, ifade etti, ——-sarması olayı ilk arızadan kaynaklanmış olabilir, bara ölçüsünün bozuk olması tarafımızca tespit edilemez, tarafımızca ölçüm yapılmamaktadır buna ilişkin cihazlarımız yoktur —–tarafından yapılmaktadır” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen …tanığı——-işlemlerinde —— yetkili servisçe sökülerek yaklaşık — ayrılır bunlardan yalnızca —- tanesi —–işlemi için gönderilir, huzurdaki davada da ilgili parçalar tarafımıza gönderildi ———üzerinde incelemeler yapıldı,—- üzerinde herhangi bir arıza olmadığı tespit edildi, ——- bulunan —– edilerek davacıya teslim edildi, değişmesi gereken parçalar bildirildi,parçalar bize gönderildi,—– dediğimiz temizlik işlemi yapıldı ve gelen parçaların uygunluğu tespit edildi, ve davacıya teslim edildi, —- ——-sardı ifadesiyle ——— tekrar bize gönderildi,———- tarafından davacı çalışanlarına da hatanın nereden kaynaklandığı konusuda bilgilendirme yapıldı daha sonra ilgili ve gerekli işlemler yapılarak davacıya teslim ettik,—— tekrar test aşamasında serviste —–sarması nedeniyle arıza yapmış davacı taraf üçüncü bir —–firmasından tespit yaptırmış yapılan bu tespitte daha önce yapılan —–işleminden kaynaklanan hata olduğu hususunda bir değerlendirme yoktur yalnızca ———- sonucunda oluşan durum tespit edilmiştir daha sonra —- tarafındanda yine …çalışanları ile görüşülerek belirlenen arızalar giderildi,——sarması nedeni ile ilk geldiğinde ana ——— yapıldı, —— kolları ile birlikte değişimi yapıldı, ikinci sefer aynı sebeple geldiğinde de aynı işlemler yapıldı, —- toplanması sırasıda —-sarmasına sebebiyet verebilecek birçok hata mevcuttur yaklaşık —– yakın hata sayabilirim bunlardan bir kısmı —— kutusundaki kirlilik, motor havasının alınamaması, yağ süzgecinde tıkanıklık,—- birçok hata sayabilirim, üstün iş tarafından yapılan tespit olunan hususların—– ustaya bildirilip bildirilmediği hususunu bilmiyorum, —–sarması problemi nedeniyle gerek ilk seferde gerekse ikinci seferde yapılan işlemler tamamen aynıdır herhangi farklı bir işlem yapılmamıştır —— tezgahından geçirmek gibi bir uygulama zaten yoktur, biz her –işleminden sonra —- diğer standartları uygun şekilde ölçüm raporlarını yaparız tarafımızca parçalar üzerinde numaralandırma işlemi yapmamaktayız,—— servis tarafından tespiti mümkündür gerek yatakları dizerken motoru toplarken bu durum ortaya çıkar gerekse de araca takıldığında yağ basıncı düşer, ve buradan bara arızasının olduğu rahatlıkla tespit edilebilir, ——– rücu edilen fatura olup olmadığını bilmiyorum” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin—-tarihli celsesinde dinlenilen …tanığı ——- “ben davalı ——- — —- ustasıyım, ilk başta ——-arıza nedeniyle bize geldi, ——- incelemesini yaptık, raporu düzenledik —— yedet parçalarını servisten istedik —- —–yapmadık standart değerler aralığında olduğundan yalnızca ölçü kontrollerini yaparak tespit ettik diğer parçalarda herhangi bir problem yoktu daha sonra motor —–sardı diye bizi aradılar, —— aldık altıncı piston kolunda —–sarmaya bağlı hasarlanma olduğunu gördük, tekrar ölçümlerini yaptık herhangi bir sıkıntı yoktu sadece —— altıncı kolu hasarlanmıştı, servisten yedek parçaları alıp, sadece kırank kol ve yatağı değiştirdik,diğer parçalarda herhangi bir hasarlanma olmadığından işlem yapmadık ve servise teslim ettik, daha sonra tekrar —-sarma problemi olduğundan bize bilgi verildi ancak bu sefer başka bir —–firmasına motor götürülmüştü bizde o firmaya giderek inceledik ——sarmaya bağlı olarak barada aşırı ısınmadan dolayı — olduğu hasarlanma olduğu tespit edildi, üçüncü firma ——sarmasından dolayı barada açıklık olabileceğini hem bize hemde davacı taraf çalışanlarına bildirdi, motoru ordan aldık,ölçümlerini yaptık,bara yaptık,——- yaptık, teslim ettik şu anda bildiğim kadarıyla araç sıkıntısız çalışmaktadır, davacı tarafça baranın yapılmadığı hatalı olduğu bildirilmesi üzerine biz üçüncü firmaya gittik, üçüncü — yaptığımız işlemler ikinci —-yaptığımız işlemlerden farklıdır, üçüncü ————–barası yapılmıştır, üçüncü firma tarafından hasarlanan bölgeye kaynak yapılmıştır, daha sonra —– işlemleri için motor alındı ve tarafımızca yapıldı,bara işlemi yapılabilmesi için ——yuvasının küçültülmesi gerekmektedir daha sonra küçültükten sonra bara işlemi yapılması gerekmektedir, küçültülme işlemi içinde—— benzeri bir tezgahtan geçmesi gerekmektedir bu işlem yapılarak ———- belirtmiş olduğu standartlara —– yapılmıştır — işlemini biz yaptık, son ——sarması arızasında onarım öncesi yapılan bara işlemi sonunda ana ———— ölçümleri doğru yapılmıştır” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; dava konusu aracın—— …tarafça yapılan yenileme işlemi sonrası ortaya çıkan ——sarma hadisesinin ilk motor arızası sırasında ana —-yuvasında oluşan —— bağlı ölçüsel kaçıklıktan kaynaklandığı, ——tarafın gereken ölçümleri yapmamış olması sonucun hasarın tespit edilemediği, ———–sarma şeklinde iki kez ortaya çıkan zararda — göstermeyen ——tarafın ektenliği söz konusu olduğu, —–tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, icra takibine konu edilen faturada yer alan hasar kalemlerinin tamamının ———sarma hadisesi ile ilişkili olduğu, parça bedellerinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ——-tarafından sunulan — talimatı da incelenerek ——-yanın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—– tarihli ek raporda özetle; kök raporda varılan sonuç görüşün yerinde ve geçerli olduğu, dava konusu aracın —- ——tarafça yapılan yenileme işlemi sonrası ortaya çıkan ————– arızası sırasında ana ————– oluşan —— kaçıklıktan kaynaklandığı, ——tarafın gereken ölçümleri yapmamış olması sonucun hasarın tespit edilemediği, ———sarma şeklinde iki kez ortaya çıkan zararda yeterli mesleki özeni göstermeyen ——tarafın ektenliği söz konusu olduğu, —–tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, icra takibine konu edilen faturada yer alan hasar kalemlerinin tamamının ———–sarma hadisesi ile ilişkili olduğu, parça bedellerinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ——yanın itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — tarihli bilirkişi raporunda hasara neden olabileceği öngörülen görüş ve yorumlarla birlikte ana ———yuvalarının ölçülmesi gerektiği teknik görüş ve yorumlarına katıldıkları, sorumluluğun sadece davalının ayıplı hizmet olduğu görüşüne katılmadıkları, —- —– göre ölçülerinin belli toleranslarda olduğunun kontrolü, doğru —– davacı usta ve elemanlarının da sorumluluğunda olduğu, davacının servisinde bunu tespit edebilecek ölçü cihazları ve teknik elemanları da bulundurmak zorunda olduğu, dava konusu araçtaki ————yuvasında —— bağlı ölçüsel kaçıklıktan kaynaklandığı, —–ve davacı tarafın teknik elemanlarının ilim ve fennin gerektirdiği kaidelere ve —– öngördüğü işlem adımlarına yetersiz ve gerekli özen ve dikkati göstermediğinden hasarın tespit edilemediği için tekrar ——-sarma şeklinde — oluştuğundan ayıplı hizmet olduğu, ——ve davacının fatura bedeli olan —– yarı yarıya sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiğinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; dosyada—- olduğu,—– eğilme olduğu bilgisinin net olmadığı, fakat davalının raporundaki fotoğraftan hasar gören silindirin anlaşıldığı, videoda ölçümleme yapılan ve yüksek atan ———-yuvası —-kısmının bu silindire komşu olduğu, —— olduğu beyan edilen ———-sarmasının da aynı yere tekabül ettiği, standart sıkım değerleriyle sıkılan civataların bulunduğu tüm bağlantılarda çalışma sırasında eşit yük dağılımı olacağı, aksi taktirde dengesiz yükler sebebiyle dönen ——– salgıya sebep olacağı, bu çarpıklığın olduğu ————,—– bir kısmı olduğu, eğilen —- kollarındaki dengesiz çekme basma kuvvetleri sebebiyle—üzerine binen dengesiz yükün, ———aktarıldığı, bu kuvvetlerin ısınan —— oluşturduğu, bu tip bir deformasyonun tespitinin zor olduğu, bu kısımdaki eğilmenin, silindir kapağında rastlanan hararet kaynaklı eğilme kadar sık karşılaşılaşılan bir sorun olmadığının kabulünün gerektiği ama ——– —-tarafından yatakta sarmaya kadar giden, hele ki henüz kopmamış eğik bir ————–sebebiyle —– ihtimali olacağı öngörülerek kontrolün gerektiği, rapordaki bilgilerden bloğun bu kısmında kontrol ve ölçümleme yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, böyle bir ölçümlemenin servis sorumluluğunda olmadığı, servisin işinin sökmek, dağıtmak ve toplamak olduğu, zaten gerekli parça siparişini de ince dağıtma işlerini yapan ve ölçerek hatalı parçaları tespit eden——–kesinleştirdiği, —– tezgahta sıfırlama yapılarak kesinleştirilebileceği, videoda —— kabaca bir tespit olduğu , bunu bile —– yapacağı, faturalanan parça fiyatlarının doğru ve kadri maruf olduğu fakat aracın ilk onarımını ödeyen araç sahibine kesilen faturanın dosyaya sunulmamış olduğu, mükerrer ———- olup olmadığının anlaşılamadığı, iki kere kesilmiş ise her iki ——- değişiminin gerektiğini ispat eder belgelerin; fotoğrafların veya açıklayıcı tanık beyanlarının sunulması gerektiği, aksi taktirde anlatılanlardan sadece —— değişmesi gerektiği sonucunun çıktığı, ——- değişim gerektiren bu hasarın ilk gelişte mi yoksa tekrar onarımlar sırasında mı olduğunun ispata muhtaç olduğu, bilirkişi heyet raporunda yapılan %50 kusur dağılımının gerçek piyasa tekniği şartlarında karşılığının olmadığı, ilk onarım masrafının müşteriye ait olduğu,—- alakalı olarak düzenlenen işbu dava konusu faturanın, —— tekrar değerlendirilmek üzere, davalının ayıplı hizmetinden kaynaklı kusuru sebebiyle %100 olarak ——taraftan tazmin edilebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalıdan alınan hizmetin ayıplı olarak verildiği belirtilerek buna istinaden düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; ——tarafça, ayıbın davacı taraftan kaynaklı olduğu belirtilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı kişiye ait aracın motorunda birinci tamir sonrası oluşan arızaların hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan her üç bilirkişi raporu ile de; davacı servisine getirilen aracın motorunda, —–tarafça yapılan yenileme işlemi sonrasında ortaya çıkan ——–sarması arızasının, ilk motor arızası sırasında ana ——-yuvasında oluşan —— bağlı ölçüsel kaçıklıktan kaynaklandığı; ——tarafından gerekli ölçümlerin yapılmaması nedeniyle hasarın oluştuğu ve —–tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile, oluşan zararın —–tarafından ———-göre ölçülerin ——olduğunun kontrolünün, doğru —- davacı yanın sorumluluğunda olduğu, davacı servisinde bunu tespit edebilecek ölçü cihazlarının ve teknik ekipmanların bulunması gerektiği belirtilerek, davacı yanın da oluşan ayıptan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Fakat dosya kapsamında sunulan ———, sökme ve montaj aşamalarında —–ana ——–yuvalarında bir ölçüme dair açıklama bulunmamaktadır. Böyle bir tespitin davacı servis tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu tespiti ———-işlemini yapan —–tarafından yapılması gerektiği alınan —- tarihli bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Bu hali ile, kendi sorumluluğunda olmayan ve teknik olarak kendisi tarafından yapılması mümkün olmayan bir ölçümün davacı tarafından yapılması beklenemez. Bu nedenle — tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirme Mahkememizce dikkate alınmamıştır. Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, davacı tarafından düzenlenen faturadaki parça fiyatlarının kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar —- tarihli bilirkişi raporunda—— ilişkin olarak açıklama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; daha önce alınan bilirkişi raporlarında yapılan işlemlerin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan taraf dilekçeleri ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, değişmesi gereken parçaların —–tarafından davacı yana bildirildiği anlaşılmaktadır. Dinlenilen —–tanığı —tarafından, aracın ———–sarması nedeniyle ilk geldiğinde ——– değiştiği, ikinci sefer aynı sebeple geldiğinde de aynı işlemlerin yapıldığı ifade edilmiştir. Bu hali ile, ———-İşlem sırasında da değiştiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle —- tarihli bilirkişi raporu bu yönüyle dikkate alınmamıştır. Sonuç itibariyle, ——tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu ve davacı yanın talebi gibi davalıdan ——— alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar tacir olduğu gibi yapılan işin de ticari olması nedeniyle alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşıldığından, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
—alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 885,09.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 156,50.-TL peşin harç ile icra dosyasından yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 64,78 TL peşin harç toplamı 221,28 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 663,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan toplam 221,28.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 257,18.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 323,10.-TL posta gideri ve 3.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.523,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.—–tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve —–Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
26/04/2022