Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/749 Esas
KARAR NO: 2020/350
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan —— sevk ve idaresindeki ———– plakalı, ——- marka araca davalılardan ——— sevk ve idaresindeki———- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın ———-gün serviste kalarak bir yandan hasar gören parçalarının değiştiğini, diğer yandan tamir edildiğini, bu süre boyunca aracın kullanılmadığını, aracın ön ve arka taraftaki birçok parçasının değiştiğini ve kaportasının yapıldığını tamir kullanılmadığını, aracın ön ve arka taraftaki birçok parçasının değiştiğini ve kaportasının yapıldığını, tamir ve onarım masraflarının ——– tuttuğunu, davalı ———– —-tarihinde değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline ——– ödeme yapıldığını, ödenen bedelin müvekkiline ait aracın marka, model ve temizliği nazara alındığında oldukça düşük kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, değer kaybı dolayısıyla tarafına ödenen ——- bedelin mahsubu ile oluşacak bedeli ileride ıslah etmek koşulu ile tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini, sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden ise araç kiralama bedeli olan — çekici bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- Davalı ———– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
ISLAH :
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ——– ıslah ederek toplam ——- değer kaybı alacağının, davalılardan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, Sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden ise araç kiralama bedeli olan ————– çekici bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, çekici ücreti ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı ——- poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmasına.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili çekici ücretine dair faturayı dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce aldırılan ———tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası kapsamındaki taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların çarpışma anındaki konumları, olay yeri ve hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, davacı vekilinin beyanları, davalı taraf beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, sevk ve idare hatası sonucu önünde trafik lambasında duraklayan ——– plaka sayılı dava konusu araca arkadan çarpan sürücü———– oranında kusurlu olduğu, çarpmanın etkisi ile ötelenerek ön kısmı ile önündeki —– plaka sayılı araca çarpan dava konusu araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu, dava konusu ——— plaka sayılı araçta —— tarihli kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile ilgili———— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı ———-olduğu, Söz konusu aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, olay-yeri hasar fotoğrafları, ekspertiz raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım için gereken makul sürenin ortalama —-gün olabileceği, davacının aracında oluşan hasarın onarımı süresince araçtan — gün mahrum kalabileceği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama —— civarında olabileceği —— kaza tarihi itibariyle ——– olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında dava konusu aracı kullanamamaktan doğan zararın, — olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılardan ——– bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişi raporunda müvekkiline atfedilen kusur oranına itiraz ettiğini, davanın reddini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde değer kaybı için ——– üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– bilirkişi raporuna itirazında özetle; müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olduklarını, değer kaybı hesaplamasının —kararlarında belirtilen kriterlere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı için —— ödendiğini, hasarlı parçaların bedellerini olması gerekenden yüksek tutulduğunu, hurda bedellerinin düşülmediğini, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını bildirerek rapora itiraz etmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde————bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;——— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının — ———tebliği ekinde yer alan tabloya göre ——– olduğu, eşdeğer araç kiralama bedelinin günlük ——— olduğu, aracın —— gün içinde tamir edilebileceği görüşü ile ———- olduğunun tespit edildiği, poliçe tarihi dikkate alındığında davalı tarafın değer kaybı hesaplama yöntemine itirazının haklı görülmediği, davacı yan değer kaybı, çekici ücreti ve kazanç kaybı talebinde haklı olmakla birlikte davalı— yönüyle dolaylı zarar olan araç mahrumiyet zararının ——– sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gözetilerek davalı … yönünden bu talebin reddi gerektiği, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında ——– değer kaybı ve —–çekici ücretini ödemekle yükümlü olduğu, ancak sigorta şirketinin davadan önce ödediği ——-mahsubundan sonra bakiye —– çekici ücretinden sorumlu olduğu, sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların ——— çekici ücreti, ———kazanç kaybı olmak üzere toplam ———- tazminatı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—– değer kaybı, —çekici bedeli olmak üzere toplam — tüm davalılardan- —- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), —- araç ikamet bedelinin ise davalılardan —————— dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 224,73 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 84,69 TL peşin harç ve 19,79 TL ıslah harcı ve 8,75 TL Tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 111,23 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 113,50 TL——————— davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.290,00 TL vekalet ücretinin ———————- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ———- vekili için taktir olunan 2.282,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 125,79 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 19,79 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8,75 TL olmak üzere toplam 154,33 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 257,4 TL posta ücretinin toplamda 1.007,4 TL’nin davalı ———- tamamından diğer davalıların ise 594,79 TL’sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olarak karar verildi. 07/07/2020