Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/746 Esas
KARAR NO: 2021/688
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 25/06/2012
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine —- tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalanan —- plakalı aracın, —- tarihinde kaza yaptığını, müvekkili —— bu trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, kaza mahalinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre —- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu (8/8) olduğunu, müvekkiline bugüne kadar yapılan ——-tedavi giderinin faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın, — tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde——- ile sigortalandığını, davacının araç sürücüsünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması halinde, uygulanması gereken tarifenin ——- yayınladığı fiyat tarifesinin olması gerektiğini, sigorta bedelini ödeme yükümünün, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde başladığını, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda tedavi masrafları ile ilgili hiçbir belge biraz etmediğini, akabinde iş bu davayı açtığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediği, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, davacının avans faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davanın trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri istemine ilişkindir.
Dava ilk başta —— Sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlanmıştır.
—– Sayılı dosyası — tarihli davanın kabulüne ilişkin karar; —- esas ve ——- geçirdiği kaza nedeniyle yaralanan davacının yurt dışındaki tedavi giderlerinin doktor bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak tespiti gerektiği,yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı ve davalının temerrüt tarihi araştırılmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği gerekçesiyle bozulmuş, —– tarihli celsede bozma ilamına uyulmuştur.
Dosyada yeni esas olan —- Numarası üzerinden bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış ve mahkememizce —— sayılı kararıyla davanın “Davacının tedavi giderleri alacağından 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişen 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gereğince —–sorumlu olduğundan davanın REDDİNE,” kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
—– sayılı ilamında;— tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin ——olup olmadığına bakılmaksızın ——- tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——- tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve —– yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre,——yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü —— yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk —- geçmiştir. ———-maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, ——- davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve —— sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ——- yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,…” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Mahkememizce usulüne uygun —–bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
—– İlamları doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere dosya sut alanında uzman bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Mahkememizce aldırılan—- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Yabancı ülkelere çalışmak için giden —— bunların bakmakla yükümlü oldukları kimselerin, çalıştıkları ülkede —— kavuşturulmaları ve o ülkede kazandıkları ———— bulundukları sırada da yararlanmalarını sağlamak için ilgili ülkeler ile —– arasında iki taraflı ——- imzalandığını, bu sözleşmelerde belirtilen haklardan, sözleşmeyi imzalayan , akit tarafların vatandaşları ve bunlara eşit sayılan kimseler ile bunların geçindirmek yükümlü oldukları aile bireyleri ve ölümleri halinde geride kalanlardan hak sahibi olabilecek kimselerin yararlanabileceğini hükme bağladığını, —–onaylanması uygun bulunan ———- malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarına ilişkin hükümlerin yanı sıra sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri de içeren sözleşmelerden olduğunu, —- imzalanan —— sözleşmesinde; ——- harcamalarının da —— karşılanacağı, —- tarafından ödenen tedavi giderlerinin —– tahsil edileceğinin hükmedildiğini, —- vefat eden işi —- ilişkin yurt içindeki —– ambulans hizmet bedeli açısından bakıldığında; aynı zamanda —– olsa da —- —- olmayan —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi ile 6111 sayılı kanunla geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——- sorumluluğunda olduğunu, ancak 5510 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca———- masraflarının ödenmesi için başvurulmadığından davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığının değerlendirildiği, —– yurt dışı tedavi giderleri açısından bakıldığında; —— uyarınca, —– —- götürülmesi hasta yakınlarının kendi istekleri ile olması ve —- karşılanmamasından hareketle —- makamlarınca hasta naklinin acil hal sayılmadığı, bunun dışındaki diğer tedavi giderlerinin karşılandığı, ancak toplam —-katkı payı ödendiğinin anlaşıldığı, davalı —- tarihleri arasında —— poliçesi ile sigortalı —–tarihinde karıştığı kazada; vefat eden —- verilen ambulans hizmetine ilişkin yurt içindeki — harcamanın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi ile 6111 sayılı kanunla geçici 1.maddesi uyarınca ——–sorumlu olduğu, ancak 5510 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca hak düşürücü süreye uğradığından davalı—-sorumlu olmadığı, ağır yaralanan ——– tarafından karşılanmayan ambulans uçak ücreti ve —tedavilerine ilişkin ödediği katkı payı giderlerinden oluşan —- tedavi gideri harcamalarının; —–uyarıca davalı —-tarihli kararında, davalı —– sorumluluğu dışında kalan tedavi gideri harcamalarından davalı —-sorumlu tutulması hükmedildiğinden hareketle vefat eden — ağır yaralanan —– tedavi gideri sorumluluğunun; poliçedeki tedavi gideri limiti oranında davalı ——-olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı müteveffa eşinin kullandığı ——— tarihinde tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde kaza sebebiyle yapmış olduğu tedavi giderlerinin tahsili talepli olduğu, kaza sebebiyle dava dışı davacının eşi sürücünün vefat ettiği, bu sebeple tek taraflı meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığının dosya kapsamında sabit olduğu,——-ilamında; davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun —– geçtiği, ——–maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, yasanın 98. maddesi kapsamında olmayan belgesiz tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğunun devam edeceği ,——- davaya dahil edilmesiyle, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerektiği, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve ——-sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ——- yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine yukarıdaki esası alan dosyada, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu, —- davaya usulünce dahil edildiği,—— dilekçesi sunduğu cevabında taleplerin hak düşürücü süreye uğradığından reddedildiğinin bildirildiği, mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda Sut alanında uzman bir sağlık denetçisi ve bir doktor bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdii edildiği, —– tarihli bilirkişi heyeti raporunda yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, —– vefat eden eşi —-ilişkin yurt içindeki —- ambulans hizmet bedeli açısından; aynı zamanda —-olan ve —-olmayan —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi ile 6111 sayılı kanunla geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin —– sorumluluğunda olduğunu, ancak 5510 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 6111 sayılı Kanunun yayımlandığı —- tarihinde itibaren — yıl içinde tedavi masraflarının ödenmesi için başvurulmadığından davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığının değerlendirildiği, —- yurt dışı tedavi giderleri açısından bakıldığında; —- arasında imzalanan —- uyarınca— ambulans uçak ile —- götürülmesi hasta yakınlarının kendi istekleri ile olması ve — bedelin karşılanmamasından hareketle —- makamlarınca hasta naklinin acil hal sayılmadığı, bunun dışındaki diğer tedavi giderlerinin karşılandığı, ancak toplam — katkı payı ödendiğinin anlaşıldığı, davalı — nezdinde —- nolu ——— sigortalı —- tarihinde karıştığı kazada; vefat eden —-verilen ambulans hizmetine ilişkin yurt içindeki — harcamanın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi ile 6111 sayılı kanunla geçici 1.maddesi uyarınca —– olduğu, ancak 5510 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca hak düşürücü süreye uğradığından davalı —- sorumlu olmadığı, ağır yaralanan —– tarafından karşılanmayan ambulans uçak ücreti ve —-tedavilerine ilişkin ödediği katkı payı giderlerinden oluşan — tedavi gideri harcamalarının; —- arasında—– uyarıca davalı —-sorumlu olmadığı, —- kararında, davalı —- dışında kalan tedavi gideri harcamalarından davalı —- sorumlu tutulması hükmedildiğinden hareketle vefat eden— ve ağır yaralanan—- tedavi gideri sorumluluğunun; poliçedeki tedavi gideri limiti oranında davalı —- olduğunun bildirildiği, bu durumda dahili davalı —- yönünden talepler hak düşürücü süreye uğradığından kaza sebebiyle tazmini gereken herhangi bir bedel bulunmadığı, asıl davalı sigorta şirketinin ise — tedavi giderinden mesul olacağı, dava tarihindeki kur değeri olan — üzerinden yapılan hesaplamada —- toplamından oluşan —-neticeten davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel olarak belirlendiği, mahkememizce ilk olarak verilen — tarihli kararda temerrüdün dava tarihi olarak belirlendiği, temyiz edilmesi üzerine ilk bozma ilamında bu hususun da eleştiri konusu yapıldığı, mahkememizce dosya arasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında her hangi bir belge bulunmadığı bu sebeple dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüdün oluştuğunun mahkememizce kabul edildiği, davaya konu aracın hususi araç olması sebebiyle faizin cinsinin de yasal faiz olarak tesbit edildiği, dahili davalı —-bozma ilamı doğrultusunda davaya sonradan dahil edildiği ve sorumluluğunu tesis eden 6111 sayılı kanunun davanın açılmasından sonra yürürlüğe girdiği bu sebeple davacının davanın açılması anında sadece davacı şirkete husumet yöneltmesinin doğru olduğu değerlendirilmekle yasal hasım olan dahili davalı kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve açılan davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, dahili davalı kurum yönünden ise hak düşürücü süreden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dahili davalı — karşı açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
3- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —- bölümü üzerinden belirlenen 2.443,41-TL nisbi karar harcının 494,00 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.949,41 TL karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.365,41 TL vekalet ücretinin — tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı—– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 819,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—- verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 494,00 TL peşin harç, 14,00 TL başvurma harcı toplamı 508,00 TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 421,45-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.921,45-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.856,00-TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine, kalan 65,45 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı—– tarafından yatırılan 58,00 TL posta ücreti giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.30-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 56,70-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve dahili davalı—– vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ——nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/06/2021